Qui est responsable lorsqu'une intelligence artificielle commet une erreur aux Pays-Bas ?

Aux Pays-Bas, lorsqu'un système d'IA commet une erreur, la responsabilité est déterminée selon les règles ordinaires du droit civil néerlandais : généralement, la partie ayant fourni ou utilisé le système dans le cadre d'un contrat, ou l'organisation l'ayant déployé avec négligence. La principale exception concerne le fabricant d'un produit défectueux, qui peut être tenu responsable sans faute. Vous trouverez ci-dessous les fondements juridiques applicables, la manière dont les contrats transfèrent les risques, les apports de la loi sur l'IA et des nouvelles règles relatives à la responsabilité du fait des produits, ainsi que la manière de traiter la question de la preuve.

Il n'existe pas de loi spécifique relative à la responsabilité en matière d'IA. La responsabilité découle du contrat liant les parties, de la responsabilité pour inexécution imputable à une faute en vertu de l'article 6:74 du Code civil néerlandais (BW), de la responsabilité délictuelle en vertu de l'article 6:162 BW, de la responsabilité pour les auxiliaires et les objets inadaptés utilisés dans l'exécution du contrat, ainsi que des règles relatives à la responsabilité du fait des produits aux articles 6:185 à 6:193 BW. La loi européenne sur l'IA impose des obligations et des amendes de droit public aux fournisseurs et aux déployeurs, mais elle ne confère pas en elle-même à la victime un droit à indemnisation.

Voilà le point de départ pratique. Cela explique pourquoi la plupart des litiges relatifs à la responsabilité en matière d'IA aux Pays-Bas portent sur le contrat et l'obligation de diligence, et non sur des aspects spécifiques de la technologie.

Quels sont les fondements juridiques néerlandais applicables aux dommages causés par l'IA ?

Les règles générales du Code civil, initialement prévues pour d'autres situations, sont désormais appliquées par les tribunaux à l'IA. La règle applicable à votre cas déterminera les personnes responsables, les éléments à prouver et le montant des dommages-intérêts que vous pouvez obtenir.

Il n'existe pas de loi néerlandaise sur la responsabilité en matière d'IA, ni de loi européenne d'ailleurs. Voici les voies possibles.

• Manquement imputable à l’exécution d’un contrat (Article 6:74 BW). Le cas classique où les parties ont conclu un accord : le fournisseur a promis un système doté de certaines caractéristiques et ne les a pas fournies, ou l’utilisateur l’a utilisé en dehors des limites convenues.
• Responsabilité des auxiliaires (Article 6:76 BW). Une partie qui recourt à un tiers pour exécuter une obligation est responsable de ce tiers comme si elle était responsable d'elle-même. Cela est particulièrement important lorsqu'un fournisseur d'IA sous-traite le développement ou l'hébergement de modèles.
• Responsabilité pour les objets non adaptés utilisés dans l'exécution (Article 6:77 BW). Si un objet utilisé pour exécuter une obligation est impropre à son exécution, le manquement qui en résulte est imputable au débiteur, sauf si cela serait déraisonnable compte tenu des circonstances. En vertu de cette disposition, un hôpital ou un cabinet d'expertise comptable peut être tenu responsable d'un outil défectueux qu'il a utilisé. L'exception est plus restrictive que les défendeurs ne le pensent généralement.
• Délit (Article 6:162 BW). Cette procédure s'applique à toute personne extérieure au contrat, comme un patient, un candidat à un emploi refusé ou un usager de la route. Le demandeur doit démontrer l'existence d'un acte illicite, l'imputabilité de l'infraction, le préjudice, le lien de causalité et la relativité (la règle enfreinte doit protéger contre ce type de préjudice).
• Responsabilité des employés et des sous-traitants non subordonnés (Articles 6:170 et 6:171 BW). Une organisation est responsable des erreurs de ses employés, y compris celles d'un salarié qui s'est fié sans discernement aux résultats d'une machine.
• Responsabilité du fait des produits (Articles 6:185 à 6:193 BW). La responsabilité du producteur est engagée en cas de défaut de fabrication, sans qu'il soit nécessaire de prouver la faute. La question de savoir si un logiciel pur est considéré comme un produit au sens du texte actuel fait débat. La directive européenne révisée tranchera ce point.

Qu’apporte le RGPD ?

Un système d'IA traitant des données personnelles doit être conforme au RGPD ( AGV ). Cela confère à la personne concernée un recours supplémentaire.

L'article 22 du RGPD restreint les décisions fondées exclusivement sur un traitement automatisé produisant des effets juridiques ou des effets similaires significatifs sur une personne physique. L'article 82 du RGPD confère un droit distinct à réparation pour les préjudices matériels et moraux causés par une violation. En pratique, un demandeur invoquant la protection des données l'associera souvent à son action en responsabilité civile. Le responsable du traitement doit alors démontrer sa conformité, ce qui renforce la position du demandeur.

Pourquoi commencer par le contrat ?

En effet, entre entreprises, la question de la responsabilité en cas d'erreur d'IA est généralement tranchée par écrit dans le contrat, bien avant que le problème ne survienne. Le droit néerlandais offre aux parties une grande latitude pour répartir ce risque.

Les fournisseurs d'IA tirent parti de cette liberté. Leurs conditions générales précisent généralement que les résultats sont indicatifs et excluent toute garantie d'adéquation à un usage particulier. Leur responsabilité est limitée au montant des frais payés sur une période déterminée et ils excluent totalement les dommages indirects.

Les clauses de limitation de responsabilité sont-elles efficaces ?

Plus souvent que les clients ne le pensent, mais pas toujours. Un tribunal peut annuler une clause si son application serait inacceptable au regard des principes de raisonnabilité et d'équité.

Ce critère est énoncé à l'article 6:248 du Code civil néerlandais (BW). Les tribunaux néerlandais l'appliquent plus fréquemment lorsque le dommage résulte d'une faute intentionnelle ou d'une négligence grave du fournisseur ou de sa direction. Dans les conditions générales de vente, une clause peut également être annulée pour cause de caractère abusivement onéreux, conformément à l'article 6:233 du BW. Les consommateurs bénéficient d'une protection supplémentaire grâce aux listes légales prévues aux articles 6:236 et 6:237 du BW.

Quelles clauses contractuelles déterminent réellement les litiges en matière d'IA ?

Les clauses pratiques, plus importantes que le plafond de responsabilité, précisent qui a pris quels engagements et qui doit en contrôler le résultat.

Quelles garanties le fournisseur a-t-il données concernant l'exactitude, les données d'entraînement et les tests de biais ? Qui doit valider les résultats avant toute utilisation ? À qui appartiennent les journaux d'activité et pendant combien de temps sont-ils conservés ? Le fournisseur est-il tenu de signaler toute baisse de performance du modèle ? S'engage-t-il à maintenir le système conforme à la loi sur l'IA et qui est responsable en cas de non-respect ? Un contrat d'IA négocié qui répond à ces questions est plus précieux que toute clause relative au montant des dommages et intérêts.

Lorsque le déployeur est une entreprise professionnelle agissant pour le compte de clients, une seconde responsabilité s'ajoute. Une entreprise qui utilise un outil d'IA dans le cadre de ses propres services demeure responsable du résultat pour son client. Conformément à l'article 6:77 de la Convention de Vienne sur la protection des consommateurs (BW), l'inadéquation de l'outil est en principe imputable à l'entreprise, et non au client. La possibilité pour l'entreprise de transférer ce risque à son fournisseur dépend entièrement du contrat de fourniture. C'est pourquoi les deux ensembles de conditions doivent être examinés conjointement.

Quelles sont les obligations de diligence d'une organisation qui déploie l'IA ?

Elle doit agir avec la prudence d'un déployeur raisonnable. En dehors de tout contrat, la responsabilité dépend de cette question.

Les tribunaux néerlandais évaluent cette situation de la même manière qu'ils évaluent toute obligation de diligence. Quelle était la probabilité du préjudice ? Quelle en aurait été la gravité ? Quel était le caractère contraignant des précautions à prendre ? Que permettait l'état de la technique ? Appliquée à l'IA, une norme reconnue s'est imposée dans la pratique.

• Aptitude à l'usage prévu. Un système validé pour une population, un ensemble de données ou un pays donné n'est pas automatiquement adapté à un autre. Son utilisation en dehors des conditions dans lesquelles il a été testé constitue un manquement classique au devoir de diligence.
• Un contrôle humain significatif. La personne chargée de vérifier le document a besoin des informations, du temps et de l'autorisation de s'en écarter. Un contrôle purement théorique, où un vérificateur approuve des centaines de documents par heure, n'offre aucune protection.
• Surveillance après la mise en service. Les performances des modèles évoluent au gré des changements du monde. Une organisation qui ne mesure jamais la précision après le lancement ne peut pas prouver qu'elle a fait preuve de rigueur.
• Transparence envers la personne concernée. L'obligation d'informer le public du recours à l'IA et de ses modalités, en vertu de la loi sur l'IA, est une obligation qui se dégage dans certains cas. Elle entre également en ligne de compte lorsqu'un tribunal détermine si une conduite était illégale.
• Documentation. Journaux, enregistrements de versions, résultats de tests et justifications de l'acceptation ou du rejet d'un résultat : sans ces éléments, l'organisation ne peut réfuter une allégation, quelles que soient les circonstances.

L'inverse est également vrai. Une organisation qui passe outre une décision correcte de l'IA ou ignore un avertissement du système est soumise à la même obligation de vigilance. La question n'est jamais de savoir si l'IA a été utilisée, mais si le processus décisionnel qui l'a accompagnée était judicieux.

Comment la responsabilité du fait des produits s'applique-t-elle à l'IA, aujourd'hui et à partir de décembre 2026 ?

Aujourd'hui, le producteur d'un produit défectueux est responsable de plein droit en vertu des articles 6:185 à 6:193 du traité BW, mais la question de savoir si un logiciel autonome constitue un produit reste floue. La directive européenne révisée considère expressément les logiciels, y compris l'IA, comme des produits pour les produits mis sur le marché après le 9 décembre 2026.

Quelles sont les règles actuelles ?

Le fabricant est responsable des décès, des blessures corporelles et des dommages matériels causés à un usage privé, sans que la victime ait à prouver sa faute. Un produit est considéré comme défectueux s'il n'offre pas le niveau de sécurité attendu.

Cette attente tient compte de la présentation du produit, de son usage raisonnablement prévisible et de sa mise en circulation. La partie lésée doit prouver le défaut, le dommage et le lien de causalité. Conformément à l'article 6:191 BW, l'action se prescrit par trois ans à compter du jour où la partie lésée a eu connaissance, ou aurait dû avoir connaissance, du dommage, du défaut et de l'identité du producteur. Elle se prescrit en tout état de cause par dix ans à compter de la mise en circulation du produit.

Pour l'IA, la faiblesse de ce régime est structurelle. Il a été conçu pour des biens matériels. On ignore si un logiciel autonome peut être considéré comme un produit. De plus, un système dont le comportement se modifie après sa mise en service s'accorde mal avec la notion de défaut évalué au moment de sa mise en service.

Quels changements apportent les nouvelles directives relatives à la responsabilité du fait des produits ?

La directive (UE) 2024/2853 du 23 octobre 2024 remplace la directive de 1985 et répond à la plupart de ces objections. Les logiciels, y compris les systèmes d'IA, sont expressément considérés comme des produits.

Davantage de parties peuvent être tenues responsables. Outre le fabricant, la directive couvre les importateurs, les mandataires, les prestataires de services logistiques et, dans certains cas, toute partie qui modifie substantiellement un produit déjà commercialisé. Lors de l'appréciation d'un défaut, un tribunal peut prendre en compte les conséquences de l'apprentissage après la mise en service et la capacité à fournir des mises à jour. Le seuil minimal de dommages matériels est supprimé. Les dommages donnant lieu à réparation comprennent expressément la destruction ou la corruption de données et le préjudice psychologique médicalement reconnu.

Point crucial en matière d'IA : un tribunal peut ordonner à un défendeur de divulguer les preuves en sa possession. Des présomptions simples de défaut et de causalité s'appliquent lorsque la complexité technique ou scientifique rend la preuve excessivement difficile pour le demandeur.

Quand les nouvelles règles entreront-elles en vigueur aux Pays-Bas ?

Les États membres doivent transposer la directive d'ici le 9 décembre 2026. Celle-ci s'applique aux produits mis sur le marché après cette date. Le projet de loi néerlandais de transposition n'a pas encore été adopté.

Le projet de loi ( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , projet de loi n° 36906) modifie les livres 6 et 7 du Code civil. Il a été déposé à la Chambre des représentants ( Tweede Kamer ) le 2 mars 2026. Sa date d'entrée en vigueur sera fixée par décret royal. D'ici là, les articles 6:185 à 6:193 du Code civil restent applicables. Les produits déjà commercialisés à la date d'entrée en vigueur des nouvelles règles demeurent soumis à l'ancien régime. Pendant plusieurs années, les deux systèmes coexisteront donc, et la date de mise sur le marché déterminera le système applicable.

Que fait la loi sur l'IA, et que ne fait-elle pas ?

La loi sur l'IA fixe des règles de sécurité et de surveillance des produits et son application est assortie d'amendes administratives. Elle ne crée pas de droit à indemnisation : la victime qui souhaite obtenir réparation doit toujours faire valoir ses droits en vertu du Code civil.

La loi relative à l'IA, le règlement (UE) 2024/1689, classe les systèmes selon leur niveau de risque et interdit certaines pratiques. Elle impose aux fournisseurs de systèmes d'IA à haut risque des obligations en matière de conception, de documentation, de gouvernance des données, de supervision humaine, d'exactitude et de surveillance après la mise sur le marché. Elle prévoit des obligations de transparence allégées pour les systèmes interagissant avec les personnes ou générant du contenu synthétique, ainsi que des règles spécifiques pour les modèles d'IA à usage général. Son application est assurée par les autorités de surveillance.

Pourquoi la loi sur l'IA est-elle encore importante en matière de responsabilité civile ?

Car elle établit la norme écrite permettant à un tribunal d'évaluer l'obligation de diligence. Son non-respect engage la responsabilité ; son respect constitue un moyen de défense.

Une organisation qui néglige ses obligations de documentation, de supervision ou de contrôle se trouve, de prime abord, en deçà des normes qu'un opérateur consciencieux respecte. Les preuves de conformité sont tout aussi pertinentes dans l'autre sens. Le dossier technique, les documents de gestion des risques et les journaux d'activité constituent précisément les éléments dont un défendeur a besoin en cas de réclamation.

Quelles dates de la loi sur l'IA sont applicables actuellement ?

Le calendrier a été modifié en 2026. De nombreux plans de mise en conformité ont été élaborés sur la base des dates initiales, il est donc important de les préciser.

Le règlement est entré en vigueur le 1er août 2024. Les pratiques interdites et l'obligation de sensibilisation à l'IA sont applicables depuis le 2 février 2025. Les règles relatives aux modèles d'IA à usage général, à la gouvernance et aux sanctions sont applicables depuis le 2 août 2025. L'essentiel du règlement, y compris les obligations de transparence, est devenu applicable le 2 août 2026.

Le Conseil a approuvé définitivement un ensemble de mesures de simplification (le « plan numérique global ») le 29 juin 2026, et celui-ci est entré en vigueur en juillet 2026. Il reporte au 2 décembre 2027 les obligations relatives aux systèmes autonomes à haut risque énumérés à l’annexe III. Les systèmes à haut risque intégrés à des produits déjà couverts par la législation européenne sur les produits seront concernés le 2 août 2028. La date limite pour les bacs à sable réglementaires nationaux a été fixée au 2 août 2027. Les systèmes déjà commercialisés avant le 2 août 2026 ont jusqu’au 2 décembre 2026 pour se conformer à l’obligation de marquage lisible par machine des contenus générés par l’IA. Cet ensemble de mesures a également assoupli l’obligation d’éducation à l’IA et introduit de nouvelles interdictions concernant les systèmes d’IA qui génèrent des contenus pédopornographiques ou des images intimes non consensuelles.

Le report n'équivaut pas à une abrogation. Les interdictions, les obligations de transparence et les règles relatives aux modèles à vocation générale s'appliquent dès maintenant. Les obligations différées en matière de risques élevés décrivent des comportements qu'un tribunal peut d'ores et déjà considérer comme la norme de diligence applicable. Les organisations qui suspendent leurs programmes jusqu'en 2027 risquent d'être rattrapées par le droit civil avant même que ces obligations ne soient appliquées.

Qui supervisera la loi sur l'IA aux Pays-Bas ?

Cela fait l'objet d'une loi d'application néerlandaise distincte, qui n'est pas encore entrée en vigueur. La loi sur l'IA étant un règlement, elle s'applique directement.

Le 20 avril 2026, le gouvernement a soumis à consultation publique le projet de loi de mise en œuvre du règlement sur l'intelligence artificielle ( Uitvoeringswet AI-verordening ). Ce projet confère un rôle central à l'Autorité néerlandaise de protection des données ( Autoriteit Persoonsgegevens ) et à l'Autorité néerlandaise de l'infrastructure numérique ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ). Les autorités de contrôle sectorielles existantes conservent leur autorité dans leurs domaines respectifs. Le cadre national de contrôle et de sanctions reste toutefois à définir.

Comment prouver qu'un système d'IA a causé les dégâts ?

C'est là le plus difficile dans une action en responsabilité liée à l'IA, bien plus que le fondement juridique. Il faut prouver que c'est le système lui-même, et non la personne qui l'a utilisé ou une autre cause, qui a causé le dommage.

Imaginez un modèle opaque, réentraîné depuis l'incident, et dont les enregistrements ont été conservés pendant trente jours. Pour un demandeur, cela représente un obstacle insurmontable en matière de preuves.

Qu’est-il advenu de la directive sur la responsabilité en matière d’IA ?

Elle a été retirée. La réponse européenne devait reposer sur une présomption de causalité, mais cette proposition n'a jamais fait l'objet d'un consensus.

La proposition de directive sur la responsabilité en matière d'IA présentée en septembre 2022 par la Commission européenne prévoyait une présomption de causalité et un droit d'exiger la communication d'éléments de preuve concernant les systèmes à haut risque. La Commission l'a retirée, et ce retrait a été publié au Journal officiel le 6 octobre 2025. Aucune mesure de remplacement n'a été mise en place depuis.

Quels outils procéduraux néerlandais pouvez-vous utiliser ?

Une demande d'accès aux données et une expertise ordonnée par le tribunal : conjuguées aux présomptions prévues par la directive révisée sur la responsabilité du fait des produits, constituent les outils qui restent à disposition.

Depuis le 1er janvier 2025, le droit de consulter les données détenues par un tiers est prévu aux articles 194 et 195a du Code de procédure civile néerlandais (Rv). Ces dispositions remplacent l'ancien article 843a Rv. Le seuil à remplir est plus bas : il suffit de démontrer que vous avez un intérêt légitime à consulter certaines données. Vous pouvez également demander au tribunal de désigner un expert ou d'ordonner une expertise préliminaire ( voorlopig deskundigenbericht ).

En pratique, une demande précoce et précise de journaux, de versions de modèles, de rapports de validation et de comptes rendus d'incidents est plus efficace pour étayer une demande que n'importe quel argument relatif à la charge de la preuve. Du côté de la défense, le même argument joue en sa défaveur. Une organisation incapable de produire ces documents verra le tribunal tirer des conclusions de leur absence.

La politique de conservation des données est donc une question de responsabilité, et pas seulement une question informatique. Lorsque la loi sur l'IA s'applique, les fournisseurs et les déployeurs de systèmes à haut risque doivent conserver les journaux générés automatiquement pendant une période minimale définie. Dans le cas contraire, les délais de prescription applicables à la réclamation sous-jacente constituent un meilleur indicateur. Trente jours ne suffisent pas.

Comment cela se traduit-il dans les secteurs où c'est le plus important ?

Les mêmes règles s'appliquent partout, mais chaque secteur a ses spécificités. Voici les cinq secteurs qui suscitent le plus de questions.

Soins de santé. Un système d'aide au diagnostic ne dégage pas le médecin de sa responsabilité. La relation de soins reste du ressort du professionnel de santé, conformément à l'accord de soins médicaux prévu aux articles 7:446 et suivants de la Convention de Vienne sur la sécurité des données (BW). Le critère de compétence est celui d'un professionnel raisonnablement compétent. Si l'outil lui-même est inadapté, l'article 6:77 de la BW en impute la responsabilité au professionnel de santé, sauf si cette imputation est déraisonnable ; les tribunaux appliquent cette exception de manière restrictive. Les logiciels qualifiés de dispositifs médicaux sont soumis à des obligations spécifiques au titre du Règlement relatif aux dispositifs médicaux, en sus de la loi sur l'intelligence artificielle (AI).

Recrutement et RH. Un système de sélection ou de filtrage des candidats présente un risque élevé au regard de la loi sur l'IA. Il relève également pleinement du droit à l'égalité de traitement. La discrimination indirecte par le biais d'une variable de substitution est illégale, même involontaire. Nous développons ce point dans notre article sur la responsabilité en cas de biais algorithmique . C'est l'employeur, et non le fournisseur, qui est en contact avec le candidat. L'article 22 du RGPD limite le rejet purement automatisé, et le comité d'entreprise ( ondernemingsraad ) a son mot à dire quant à la mise en place de systèmes de suivi ou d'évaluation du personnel.

Circulation routière. Le droit néerlandais prévoit déjà un principe de responsabilité objective applicable quel que soit le niveau d'automatisation. Aux termes de l'article 185 de la loi de 1994 sur la circulation routière ( Wegenverkeerswet 1994 ), le propriétaire ou le détenteur d'un véhicule à moteur est responsable des dommages causés aux usagers non protégés de la route, tels que les piétons et les cyclistes, lors d'une collision sur la voie publique, sauf en cas de force majeure. La jurisprudence érige cette défense en cas de force majeure très étendue. Le conducteur peut également être tenu responsable au titre de la responsabilité délictuelle, et le constructeur au titre de la responsabilité du fait des produits si le système était défectueux. L'automatisation modifie l'équilibre entre ces différents recours. Elle ne supprime pas le premier.

Services financiers. Un établissement qui utilise des modèles de notation de crédit, de suivi des transactions ou de conseil reste soumis à l'obligation de vigilance prévue par la loi sur la surveillance financière ( Wet op het financieel toezicht ) et à la supervision des autorités de contrôle. Les défaillances de gouvernance des modèles sont considérées comme des défaillances de gouvernance de l'établissement, et non du fournisseur.

Contenu et communications. Les systèmes génératifs engendrent des risques différents : atteinte aux droits de propriété intellectuelle, diffusion de contenus diffamatoires ou trompeurs, et publication de données personnelles. La responsabilité est alors régie par les règles habituelles applicables à la partie qui publie. Le fait qu’un texte ait été écrit par une machine ne constitue pas une défense. Notre article sur la responsabilité relative aux contenus générés par l’IA expose ce point en détail.

Lorsqu'une erreur d'IA cause un préjudice corporel, par exemple dans le domaine de la santé ou sur la route, la demande d'indemnisation pour ce préjudice est une demande d'indemnisation pour préjudice corporel. Law & More Nous ne traitons pas les dossiers de dommages corporels ; nous vous invitons à consulter un avocat spécialisé dans ce domaine. Nous vous conseillons toutefois sur les contrats, l’obligation de diligence et la conformité à la loi sur l’assurance-vie.

Comment réduire votre exposition avant que quelque chose ne tourne mal ?

En mettant en place dès maintenant les documents et les dispositifs adéquats. La plupart des éléments qui protègent une organisation reposent sur des documents qu'il est impossible de reconstituer de manière crédible après un incident.

• Carte des endroits où l'IA est réellement utilisée. La plupart des organisations sous-estiment ce risque, car les outils d'IA sont intégrés à des logiciels dont elles disposent déjà sous licence. Classez chaque utilisation conformément à la loi sur l'IA et justifiez votre choix.
• Réécrivez les contrats. Abordez explicitement les garanties d'exactitude, l'origine des données d'entraînement, les tests de biais, les obligations de mise à jour, la conformité à la loi sur l'IA, la propriété et la conservation des journaux, les droits d'audit et le signalement des incidents. Vérifiez également comment le plafond de responsabilité du fournisseur se rapporte à votre propre exposition vis-à-vis de vos clients.
• Faire de la supervision humaine une réalité. Donnez aux réviseurs les informations, le temps et le mandat nécessaires pour exprimer leur désaccord, et consignez-le lorsqu'ils le font.
• Enregistrez-vous délibérément. Déterminez ce qui doit être conservé, pendant combien de temps et par qui. Alignez ces décisions sur les délais de prescription, et non sur les coûts de stockage.
• Tester les biais et les dérives sur un calendrier. Conservez les résultats, même s'ils sont peu flatteurs. Un problème documenté et résolu est bien plus avantageux qu'un problème non documenté et non résolu.
• Vérifiez votre assurance. Les polices d'assurance responsabilité professionnelle et de responsabilité civile générale n'ont pas été conçues pour les systèmes autonomes. Demandez par écrit à votre assureur si une réclamation découlant d'une décision prise par une IA est couverte, et conservez la réponse.

En résumé

• Il n'existe pas de loi distincte sur la responsabilité en matière d'IA : le contrat, le devoir de diligence (article 6:162 BW), les articles 6:76 et 6:77 BW et la responsabilité du fait des produits déterminent qui paie.
• Entre entreprises, le contrat répartit la plupart des risques ; les clauses de limitation s'appliquent généralement, sauf en cas d'intention ou de négligence grave.
• La directive (UE) 2024/2853 qualifie expressément les logiciels de produits pour les produits mis sur le marché après le 9 décembre 2026 ; le projet de loi néerlandais de mise en œuvre est toujours en attente.
• La loi sur l'IA ne donne pas droit à une indemnisation, mais fixe la norme de diligence ; les obligations à haut risque de l'annexe III s'appliquent désormais à compter du 2 décembre 2027.
• La preuve est le véritable champ de bataille : les journaux, les enregistrements de versions et les résultats des tests tranchent la plupart des cas.

Questions fréquentes sur la responsabilité liée à l'IA

Comment pouvons-nous vous aider en matière de responsabilité liée à l'IA ?

La situation juridique en matière de responsabilité liée à l'IA est plus stable que ne le laisse entendre le débat public. Le droit néerlandais est complet. Le contrat, l'obligation de diligence, les règles relatives aux auxiliaires et aux objets impropres à la consommation, ainsi que la responsabilité du fait des produits couvrent déjà ce domaine. La directive révisée sur la responsabilité du fait des produits clarifie les questions en suspens concernant les logiciels destinés aux produits mis sur le marché après le 9 décembre 2026. Ce qui change, ce n'est pas la possibilité d'engager votre responsabilité, mais la facilité avec laquelle un demandeur peut la prouver et la quantité de documents que vous fournirez qui vous seront demandés.

Law & More notre Droit de l'informatique Notre équipe examine et négocie les contrats d'IA et de logiciels, évalue la conformité d'un déploiement avec la loi sur l'IA et ses implications en matière de devoir de diligence, vous aide à mettre en place une gouvernance et un système de journalisation conformes aux exigences légales, et représente les parties en litige concernant les dommages causés par des décisions automatisées. Vous avez des doutes ? Décrivez-nous votre situation. Nous vous indiquerons vos options sous 24 heures ouvrables.