De bonnes clôtures font de bons voisins - la réaction du gouvernement à la cybercriminalité et au développement de la technologie et d'Internet
Introduction
Certains d'entre vous savent probablement que, comme passe-temps, je publie des livres traduits des langues d'Europe de l'Est vers l'anglais et le néerlandais - https://glagoslav.com. L'une de mes publications récentes est le livre écrit par un éminent avocat russe, Anatoly Kucherena, qui s'est occupé de l'affaire Snowden en Russie. L'auteur a écrit un livre basé sur l'histoire vraie de son client Edward Snowden - Time of the Octopus, qui est devenu la base du scénario du film hollywoodien récemment sorti "Snowden" réalisé par Oliver Stone, un réalisateur américain de premier plan.
Edward Snowden est devenu largement connu pour être un dénonciateur, divulguant à la presse une grande quantité d'informations confidentielles sur les «activités d'espionnage» de la CIA, de la NSA et du GCHQ. Le film montre entre autres l'utilisation du programme «PRISM», grâce auquel la NSA pourrait intercepter les télécommunications à grande échelle et sans autorisation judiciaire individuelle préalable. Beaucoup de gens verront ces activités aussi éloignées et les décrivent comme une représentation de scènes américaines. La réalité juridique dans laquelle nous vivons montre le contraire. Ce que beaucoup ne savent pas, c'est que des situations comparables se produisent plus souvent que vous ne le pensez. Même aux Pays-Bas. À savoir, le 20 décembre 2016, la Chambre des représentants néerlandaise a adopté le projet de loi plutôt sensible à la vie privée «Computercriminaliteit III» («Cybercrime III»).
Criminalité informatique III
Le projet de loi Computercriminaliteit III, qui doit encore être adopté par le Sénat néerlandais et dont beaucoup prient déjà pour son échec, est destiné à donner aux officiers enquêteurs (police, police royale et même aux autorités d'enquête spéciales telles que la FIOD) la possibilité de enquêter (c.-à-d. copier, observer, intercepter et rendre des informations inaccessibles sur) les «opérations automatisées» ou les «appareils informatisés» (pour le profane: appareils tels que les ordinateurs et les téléphones portables) afin de détecter les délits graves Selon le gouvernement, il s'est avéré nécessaire d'accorder aux enquêteurs la possibilité - sans ambages - d'espionner ses citoyens étant donné que les temps modernes ont rendu la criminalité à peine traçable en raison d'un anonymat numérique croissant et du cryptage des données. L'exposé des motifs publié à propos du projet de loi, qui est un grand tome difficile à lire de 114 pages, décrit cinq objectifs sur la base desquels les pouvoirs d'enquête peuvent être utilisés:
- L'établissement et la capture de certains détails du dispositif informatisé ou de l'utilisateur, tels que l'identité ou l'emplacement: plus précisément, cela signifie que les enquêteurs peuvent accéder secrètement à des ordinateurs, des routeurs et des téléphones portables afin d'obtenir des informations telles qu'une adresse IP ou un numéro IMEI.
- L'enregistrement des données stockées dans l'appareil informatisé: les enquêteurs peuvent enregistrer les données nécessaires pour «établir la vérité» et résoudre les délits graves. On peut penser à l'enregistrement d'images de pornographie enfantine et aux informations de connexion pour les communautés fermées.
- Rendre les données inaccessibles: il deviendra possible de rendre inaccessibles les données avec lesquelles un délit est commis afin de mettre fin au délit ou de prévenir de futurs délits. Selon l'exposé des motifs, il devrait ainsi être possible de lutter contre les botnets.
- L'exécution d'un mandat d'interception et d'enregistrement de communications (confidentielles): sous certaines conditions, il sera possible d'intercepter et d'enregistrer des informations (confidentielles) avec ou sans la coopération du prestataire du service de communication.
- L'exécution d'un mandat d'observation systématique: les enquêteurs pourront établir la localisation et suivre les mouvements d'un suspect, éventuellement en installant à distance un logiciel spécial sur l'appareil informatisé.
Les personnes estimant que ces pouvoirs ne peuvent être utilisés qu'en cas de cybercriminalité seront déçues. Les pouvoirs d'enquête mentionnés aux premier et dernier points décrits ci-dessus peuvent être appliqués en cas de délits pour lesquels la détention provisoire est autorisée, ce qui revient à des délits pour lesquels la loi fixe une peine minimale de 4 ans. Les pouvoirs d'enquête liés aux deuxième et troisième objectifs ne peuvent être utilisés qu'en cas de délits pour lesquels la loi fixe une peine minimale de 8 ans. En outre, un décret général en conseil peut indiquer un crime, qui est commis à l'aide d'une opération automatisée dont il est d'une importance sociale évidente que le crime soit mis fin et que les auteurs soient poursuivis. Heureusement, la pénétration d'opérations automatisées ne peut être autorisée que si le suspect utilise l'appareil.
Les aspects légaux
La route de l'enfer étant pavée de bonnes intentions, une supervision appropriée n'est jamais un superflu. Les pouvoirs d'enquête conférés par le projet de loi peuvent être exercés secrètement, mais la demande d'application d'un tel instrument ne peut être faite que par un procureur. Une autorisation préalable d'un juge de surveillance est nécessaire et la «Centrale Toetsingscommissie» du ministère public évalue l'utilisation prévue de l'instrument. De plus, et comme mentionné précédemment, il existe une restriction générale à l'application des pouvoirs aux délits passibles d'une peine minimale de 4 ou 8 ans. En tout état de cause, les exigences de proportionnalité et de subsidiarité doivent être remplies, ainsi que les exigences de fond et de procédure.
Autres nouveautés
L'aspect le plus significatif du projet de loi Computercriminaliteit III a maintenant été discuté. J'ai cependant remarqué que la plupart des médias, dans leurs cris de détresse, oublient de discuter de deux autres sujets importants du projet de loi. La première est que le projet de loi introduira également la possibilité d'utiliser des «adolescents-appâts» pour retrouver les «toiletteurs». Les toiletteurs peuvent être considérés comme la version numérique des garçons amoureux; recherche numérique de contacts sexuels avec des mineurs. En outre, il sera de plus en plus facile de poursuivre les destinataires de données volées et les vendeurs frauduleux qui s'abstiennent de livrer les biens ou services qu'ils proposent en ligne.
Objections au projet de loi Computercriminaliteit III
Le projet de loi prévoit potentiellement une énorme atteinte à la vie privée des citoyens néerlandais. La portée de la loi est infiniment large. Je peux penser à de nombreuses objections, dont une sélection inclut le fait que lorsque l'on examine la limitation aux infractions avec une peine minimale de 4 ans, on suppose immédiatement que cela représente probablement une limite raisonnable et qu'il impliquera toujours des infractions qui sont impardonnablement sévère. Cependant, une personne qui contracte délibérément un deuxième mariage et refuse d'en informer la contrepartie, peut déjà être condamnée à 6 ans. De plus, il se peut fort bien qu'un suspect se révèle finalement innocent. Non seulement ses propres détails ont ensuite été minutieusement examinés, mais probablement aussi les détails d'autres personnes qui n'avaient rien à voir avec le crime finalement non commis. Après tout, les ordinateurs et les téléphones sont utilisés par excellence pour contacter les amis, la famille, les employeurs et d'innombrables autres. De plus, on peut se demander si les personnes responsables de l'approbation et de la supervision des demandes fondées sur le projet de loi ont suffisamment de connaissances spécialisées pour évaluer correctement la demande. Pourtant, une telle législation semble presque être un mal nécessaire de nos jours. Presque tout le monde a déjà dû faire face à des escroqueries sur Internet et les tensions ont tendance à être extrêmement élevées lorsque quelqu'un a acheté un faux billet de concert sur un marché en ligne. De plus, personne n'espérerait jamais que son enfant entre en contact avec une figure incertaine au cours de sa navigation quotidienne. Reste à savoir si le projet de loi Computercriminaliteit III, avec ses larges possibilités, est la voie à suivre.
Conclusion
Le projet de loi Computercriminaliteit III semble être devenu un mal quelque peu nécessaire. Le projet de loi confère aux autorités chargées de l'enquête un large pouvoir d'accès aux œuvres informatisées des suspects. Contrairement au cas de l'affaire Snowden, le projet de loi prévoit beaucoup plus de garanties. Cependant, on peut encore se demander si ces garanties sont suffisantes pour éviter une intrusion disproportionnée dans la vie privée des citoyens néerlandais et dans le pire des cas pour empêcher une affaire «Snowden 2.0» de se produire.