Reconnaissance et exécution d'un verdict de destruction russe

In many national and international trade contracts, they often tend to arrange arbitrage to settle business disputes. This means that the case will be assigned to an arbitrator instead of a national court judge. For the implementation of an arbitration award to be completed, it’s required for the judge of the country of implementation to provide an exequatur. An exequatur implies the recognition of an arbitration award and equal to a legal judgement it can be either enforced or executed. The rules for the recognition and enforcement of a foreign verdict are regulated in the New York Convention.  This convention was adopted by an United Nations diplomatic conference on 10 June 1958 in New York. This convention was primarily concluded to regulate and facilitate the procedure of recognition and enforcement of a Foreign legal judgement between contracting states.

Actuellement, la convention de New York compte 159 États parties.

When it comes to the recognition and enforcement based on article V (1) of the New York  Convention, the judge is allowed to have discretionary power in exceptional cases. In principle, the judge is not allowed to examine or asses the content of a legal judgement in cases regarding recognition and enforcement. However, there are exceptions in relation to serious indications of essential defects on the legal judgement, so that it cannot be considered as a fair trial. Another exception to this rule is applicable if it is sufficiently plausible that in case of a fair trial, it would also have led to destruction of the legal judgement. The following important case of the High Council illustrates to what extent the exception can be used in daily practices. The main question is whether or not an arbitration award that has been destructed by the Russian legal court, can still pass the recognition and enforcement procedure in the Netherlands.

Reconnaissance et exécution d'un verdict de destruction russe

The case is about a Russian legal entity that is an internationally operating steel producer named OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). The steel producer is the largest employer of the Russian region of Lipetsk. The majority of the shares of the company are owned by the Russian businessman V.S. Lisin. Lisin is also the owner of the transshipment ports at St. Petersburg and Tuapse. Lisin holds a high position at the Russian state company United Shipbuilding Corporation and also has interests in the Russian state company Freight One, which is a railway company. Based on the Purchase Agreement, which includes an Arbitration proceedings, both parties have agreed for the buying and selling of the NLMK shares of Lisin to NLMK.  After a dispute and late payments of the purchase price on behalf of NLKM, Lisin decides to bring the matter before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation and demands payment of the shares purchase price, which is according to him, 14,7 billion rubles. NLMK states in his defense that Lisin already received an advance payment which means that the amount of the purchase price has changed into 5,9 billion rubles.

En mars 2011, une procédure pénale a été engagée contre Lisin pour suspicion de fraude dans le cadre de la transaction d'actions avec NLMK et également pour suspicion de tromper le tribunal arbitral dans l'affaire contre NLMK. Cependant, les plaintes n'ont pas donné lieu à des poursuites pénales.

Le tribunal d'arbitrage, où l'affaire entre Lisin et NLMK a été mise en cause, a condamné NLMK à payer le montant du prix d'achat restant de 8,9 roubles et a rejeté les réclamations initiales des deux parties. Le prix d'achat est ensuite calculé sur la base de la moitié du prix d'achat de Lisin (22,1 milliards de roubles) et de la valeur calculée par NLMK (1,4 milliard de roubles). En ce qui concerne le paiement anticipé, le tribunal a condamné NLMK à payer 8,9 milliards de roubles. Un recours contre la décision du tribunal arbitral n'est pas possible et NLMK a demandé, sur la base de suspicions de fraude commises par Lisin, la destruction de la sentence arbitrale par le tribunal arbitral de la ville de Moscou. Cette demande a été cédée et la sentence arbitrale est détruite.

Lisin ne le soutiendra pas et souhaite poursuivre une ordonnance de conservation des actions détenues par la NLMK dans son propre capital de NLMK international BV à Amsterdam. La destruction de ce verdict a rendu impossible la poursuite d'une ordonnance de conservation en Russie. Par conséquent, Lisin demande la reconnaissance et l'exécution de la sentence arbitrale. Sa demande a été refusée. Sur la base de la convention de New York, il est courant que l'autorité compétente du pays du système judiciaire duquel la sentence arbitrale soit fondée (en l'occurrence les tribunaux ordinaires russes) décide, dans le cadre du droit national, de la destruction des sentences arbitrales. En principe, le tribunal d'exécution n'est pas autorisé à évaluer ces sentences arbitrales. La Cour, dans le cadre d'une procédure interlocutoire, considère que la sentence arbitrale ne peut pas être exécutée, car elle n'existe plus.

Lisin a interjeté appel de ce jugement devant la cour d'appel d'Amsterdam. La Cour considère qu'en principe une sentence arbitrale détruite ne sera généralement pas prise en considération pour une quelconque reconnaissance et exécution, sauf s'il s'agit d'un cas exceptionnel. Il y a un cas exceptionnel s'il y a de fortes indications que le jugement des tribunaux russes manque de défauts essentiels, de sorte que cela ne peut pas être considéré comme un procès équitable. La Cour d'appel d'Amsterdam ne considère pas ce cas particulier comme une exception.

Lisin a interjeté appel en cassation contre ce verdict. Selon Lisin, le tribunal n'a pas non plus apprécié le pouvoir discrétionnaire accordé au tribunal en vertu de l'article V, paragraphe 1, point e), qui examine si un jugement de destruction étrangère peut annuler la procédure d'exécution d'une sentence arbitrale aux Pays-Bas. Le Haut Conseil a comparé les versions authentiques anglaise et française du texte de la Convention. Les deux versions semblent contenir une interprétation différente concernant le pouvoir discrétionnaire accordé au tribunal. La version anglaise de l'article V (1) (e) stipule ce qui suit:

  1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence ne peuvent être refusées, à la demande de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente où la reconnaissance et l'exécution sont demandées, la preuve que:

(...)

  1. e) La sentence n'est pas encore devenue contraignante pour les parties, ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou en vertu de la loi duquel, cette sentence a été rendue. "

La version française de l'article V (1) (e) stipule ce qui suit:

«1. La reconnaissance et l'exécution de la peine ne seront refusés, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la phrase n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi appliquée, la phrase a été rendue. »

The discretionary power of the English version (‘may be refused’) seems broader than the French version (‘ne seront refusées que si’).  The High Council found many differing interpretations in other resources about the correct application of the convention.

Le Haut Conseil essaie de clarifier les différentes interprétations en ajoutant ses propres interprétations. Cela signifie que le pouvoir discrétionnaire ne peut être appliqué que s'il existe un motif de refus conformément à la Convention. Dans ce cas, il s'agissait d'un motif de refus faisant référence à la «destruction d'une sentence arbitrale». Il appartient à Lisin de prouver, sur la base des faits et circonstances, que le motif de refus n'est pas fondé.

The High Council fully shares the view of the Court of Appeal.  There can only be a special case according to the High Court when the destruction of the arbitration award is based on grounds which do not correspond with the refusal grounds of the article V (1).  Although the Dutch court is granted discretionary power in case of the recognition and enforcement, it still does not apply for a destruction judgment in this particular case. The objection made by Lisin has no chance of succeeding.

Cet arrêt du Conseil supérieur donne une interprétation claire de la manière dont l'article V (1) de la convention de New York devrait être interprété en cas de pouvoir discrétionnaire accordé au tribunal lors de la reconnaissance et de l'exécution d'un verdict de destruction. Cela signifie, en bref, que ce n'est que dans des cas particuliers qu'une destruction de jugement peut être annulée.

Partager