La décision du tribunal de district de La Haye dans l'affaire Milieudefensie contre Royal Dutch Shell PLC (ci-après: «RDS») est une étape importante dans le contentieux climatique. Pour les Pays-Bas, il s'agit de la prochaine étape après la confirmation révolutionnaire de l'arrêt Urgenda par la Cour suprême, où l'État a reçu l'ordre de réduire ses émissions conformément aux objectifs de l'Accord de Paris. Pour la première fois, une entreprise comme RDS est désormais obligée de prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique dangereux. Cet article exposera les principaux éléments et implications de cette décision.
La recevabilité
Premièrement, la recevabilité de la demande est importante. Avant qu'un tribunal puisse se prononcer sur le fond d'une action civile, celle-ci doit être recevable. Le tribunal a jugé que seules les actions collectives qui servent les intérêts des générations actuelles et futures de citoyens néerlandais sont admissibles. Ces actions, contrairement aux actions qui servent les intérêts de la population mondiale, avaient un intérêt suffisamment similaire. En effet, les conséquences que les citoyens néerlandais subiront du changement climatique diffèrent dans une moindre mesure de celles de la population mondiale dans son ensemble. ActionAid ne représente pas suffisamment les intérêts spécifiques de la population néerlandaise avec son objectif global largement formulé. Par conséquent, sa demande a été déclarée irrecevable. Les demandeurs individuels ont également été déclarés irrecevables dans leurs demandes, car ils n'ont pas démontré un intérêt individuel suffisant pour être recevables en plus de la demande collective.
Circonstances de l'affaire
Maintenant que certaines des demandes déposées ont été déclarées recevables, le tribunal a pu les évaluer sur le fond. Afin de faire droit à l'allégation de Milieudefensie selon laquelle RDS est obligée d'atteindre une réduction nette d'émissions de 45 %, la Cour a d'abord dû déterminer qu'une telle obligation incombe à RDS. Cela devait être évalué sur la base de la norme de diligence non écrite de l'art. 6: 162 DCC, dans lequel toutes les circonstances de l'affaire jouent un rôle. Les circonstances prises en compte par la Cour comprenaient les suivantes. RDS établit la politique du groupe pour l'ensemble du groupe Shell qui est ensuite mise en œuvre par les autres sociétés du groupe. Le groupe Shell, avec ses fournisseurs et ses clients, est responsable d'émissions de CO2 considérables, supérieures aux émissions de plusieurs États, dont les Pays-Bas. Ces émissions entraînent un changement climatique, dont les conséquences sont ressenties par les résidents néerlandais (par exemple sur leur santé, mais aussi comme un risque physique dû, entre autres, à l'élévation du niveau de la mer).
Droits humains
Les conséquences du changement climatique vécues par les citoyens néerlandais, entre autres, affectent leurs droits humains, en particulier le droit à la vie et le droit à une vie familiale paisible. Bien que les droits de l'homme s'appliquent en principe entre les citoyens et le gouvernement et qu'il n'y a donc pas d'obligation directe pour les entreprises, les entreprises doivent respecter ces droits. Cela s'applique également si les États ne protègent pas contre les violations. Les droits de l'homme que les entreprises doivent respecter sont également inclus dans loi souple instruments tels que le Principes directeurs des Nations Unies sur les entreprises et les droits de l'homme, approuvé par RDS, et les Principes directeurs de l'OCDE à l'intention des entreprises multinationales. Les idées dominantes de ces instruments contribuent à l'interprétation de la norme de diligence non écrite sur la base de laquelle une obligation de RDS peut être assumée, selon le tribunal.
Obligation
L'obligation des entreprises de respecter les droits de l'homme dépend de la gravité de l'impact de leurs activités sur les droits de l'homme. Le tribunal l'a supposé dans le cas de RDS sur la base des faits décrits ci-dessus. De plus, avant qu'une telle obligation puisse être assumée, il est également important qu'une entreprise ait suffisamment de possibilités et d'influence pour empêcher la violation. Le tribunal a supposé que c'était le cas parce que les entreprises ont une influence sur l'ensemble chaîne de valeur: à la fois au sein de l'entreprise / du groupe lui-même par la formation de la politique et sur les clients et fournisseurs par la fourniture de produits et services. Parce que l'influence est la plus grande au sein même de l'entreprise, RDS est soumis à une obligation de résultats. RDS doit faire un effort au nom des fournisseurs et des clients.
Le tribunal a évalué l'étendue de cette obligation comme suit. Selon l'Accord de Paris et les rapports du GIEC, la norme acceptée pour le réchauffement climatique est limitée à un maximum de 1.5 degrés Celsius. La réduction revendiquée de 45%, avec 2019 à 0, est selon la Cour suffisamment conforme aux trajectoires de réduction proposées par le GIEC. Par conséquent, cela pourrait être adopté comme une obligation de réduction. Une telle obligation ne peut être imposée par le tribunal que si RDS manque ou menace de manquer à cette obligation. Le tribunal a indiqué que tel est le cas, la politique du groupe n'étant pas suffisamment concrète pour exclure une telle menace de manquement.
Décision et moyens de défense
Le tribunal a donc ordonné à RDS et aux autres sociétés du groupe Shell de limiter ou de faire limiter le volume annuel cumulé de toutes les émissions de CO2 dans l'atmosphère (Scope 1, 2 et 3) liées aux activités commerciales du groupe Shell et à l'énergie vendue. portant des produits de telle sorte qu'à la fin de l'année 2030, ce volume aura été réduit d'au moins 45% net par rapport au niveau de l'année 2019. Les défenses de RDS sont d'un poids insuffisant pour empêcher cette commande. Par exemple, le tribunal a examiné l'argument de la substitution parfaite, qui implique que quelqu'un d'autre reprendra les activités du groupe Shell si une obligation de réduction est imposée, insuffisamment prouvée. De plus, le fait que RDS ne soit pas seul responsable du changement climatique ne dégage pas RDS du lourd devoir d'effort et de responsabilité dans la limitation du réchauffement climatique assumé par le tribunal.
Effets
Cela montre également quelles sont les conséquences de cette décision pour les autres entreprises. S'ils sont responsables d'une quantité importante d'émissions (par exemple, d'autres sociétés pétrolières et gazières), ils peuvent également être poursuivis en justice et condamnés si l'entreprise fait des efforts insuffisants dans le cadre de sa politique pour limiter ces émissions. Ce risque de responsabilité appelle une politique de réduction des émissions plus stricte tout au long de la chaîne de valeur, c'est-à-dire pour l'entreprise et le groupe lui-même ainsi que pour ses clients et fournisseurs. Pour cette politique, une réduction similaire à l'obligation de réduction envers RDS peut être appliquée.
La décision historique dans l'affaire du climat de Milieudefensie contre RDS a des conséquences de grande envergure, non seulement pour le groupe Shell, mais aussi pour d'autres entreprises qui contribuent de manière significative au changement climatique. Néanmoins, ces conséquences peuvent être justifiées par le besoin urgent de prévenir un changement climatique dangereux. Vous avez des questions sur cette décision et ses éventuelles conséquences pour votre entreprise? Alors veuillez contacter Law & More. Nos avocats sont spécialisés en droit de la responsabilité civile et se feront un plaisir de vous aider.