Rupture des négociations en vertu du droit néerlandais : quand vous payez

En droit néerlandais, vous pouvez généralement rompre les négociations sans rien payer. Votre responsabilité n'est engagée que si cette rupture est inacceptable, généralement parce que l'autre partie pouvait légitimement s'attendre à la conclusion d'un contrat. Même dans ce cas, une demande de remboursement des frais engagés en vain est bien plus souvent couronnée de succès qu'une demande de réparation du manque à gagner.

La situation est malheureusement courante. Les négociations ont duré des mois, chacun pensait l'accord conclu, et puis l'une des parties se retire. La question est de savoir si elle en a le droit et qui prend en charge les frais déjà engagés. Nous expliquons ci-dessous dans quelles circonstances une rupture abusive constitue un manquement grave, les droits de la partie lésée, les critères d'appréciation du tribunal et comment éviter que ce problème ne se pose.

Les parties négociatrices sont-elles déjà liées l'une à l'autre ?

Oui, dans une certaine mesure. Dès le début des négociations, vous êtes liés par une relation juridique régie par les principes de raisonnabilité et d'équité (redelijkheid en billijkheid), dans laquelle chaque partie doit tenir compte des intérêts légitimes de l'autre.

Cela fait partie du droit établi depuis l'arrêt Baris/Riezenkamp de la Cour suprême du 15 novembre 1957. Les articles 6:2 et 6:248 du Code civil néerlandais (BW) transposent le principe à travers le droit des obligations.

Cette relation a des conséquences avant même la conclusion d'un contrat. Elle peut créer une obligation de divulguer des informations dont l'autre partie a manifestement besoin. Elle peut empêcher une partie de négocier avec d'autres tout en suggérant l'exclusivité. Et elle limite la possibilité de se retirer purement et simplement, ce qui est le sujet de cet article.

Quand la rupture des négociations est-elle abusive ?

La rupture d'un contrat n'est abusive que si elle est inacceptable, soit parce que l'autre partie s'est légitimement fiée à la conclusion du contrat, soit en raison d'autres circonstances propres à l'espèce. La Cour suprême qualifie ce critère de strict et exige de la cour une grande retenue.

Cette règle découle de l'arrêt de la Cour suprême du 12 août 2005 dans l'affaire CBB/JPO ( ECLI:NL:HR:2005:AT7337 ). Le tribunal doit tenir compte de la part de responsabilité de la partie qui a rompu les négociations, de ses propres intérêts et de tout changement imprévu survenu au cours de celles-ci. C'est la situation au moment de la rupture, replacée au regard du déroulement global des négociations, qui est déterminante.

Trois choses découlent de cette formulation, et elles déterminent la plupart des cas.

• La liberté est le point de départ. Un parti peut se séparer. C'est au parti déçu de démontrer en quoi cette séparation constitue un manquement, et non l'inverse.
• La confiance accordée doit être justifiée. Espérer la conclusion de l'accord ne suffit pas. Cette confiance doit être rendue raisonnable par le comportement même de l'autre partie.
• Le moment de la rupture s'apprécie en fonction du contexte. Une partie qui rompt les négociations en raison d'une évolution du marché se trouve dans une situation différente de celle qui rompt les négociations suite à une meilleure offre, après avoir annoncé à l'autre partie que l'accord était conclu.

De quoi les tribunaux tiennent-ils compte ?

La jurisprudence dépend fortement des faits, mais une tendance se dégage. Parmi les circonstances qui ont joué en faveur de la partie lésée, on peut citer un accord sur tous les points essentiels, seules les formalités restant à accomplir ; une version finale élaborée conjointement ; l’incitation de la partie concernée à commencer les travaux ou à engager des frais avant la signature ; et des assurances quant au résultat.

Les circonstances qui jouent en défaveur comprennent des points en suspens concernant le prix ou l'étendue du contrat, une réserve expresse, le fait qu'une partie était connue pour négocier avec d'autres, et un changement dans les faits sous-jacents, comme l'échec d'un financement ou le refus d'un permis.

Par exemple, un fournisseur qui, à la demande de l'acheteur, commence à produire des pièces sur mesure après que le projet final a été approuvé et qu'il ne manque plus que la signature, se trouve dans une position bien plus avantageuse qu'un fournisseur qui a investi de sa propre initiative alors que le prix était encore en discussion.

Quelles sont les trois phases de la négociation ?

La pratique néerlandaise utilise toujours les trois phases de l'arrêt Plas/Valburg de la Cour suprême du 18 juin 1982. Dans la première phase, la rupture est libre ; dans la deuxième, elle est possible mais peut impliquer le paiement des frais de l'autre partie ; et dans la troisième, la rupture peut être inacceptable.

Il est utile de connaître cet ordre, car une lettre provenant de l'autre partie sera généralement rédigée en ces termes.

La deuxième phase existe-t-elle encore ?

Cette question fait débat. L'arrêt CBB/JPO ne mentionne pas l'arrêt Plas/Valburg et établit une norme unique et stricte plutôt qu'une norme progressive. Certains auteurs y voient la fin de la seconde phase. D'autres soulignent que l'arrêt CBB/JPO ne concernait qu'une demande d'indemnisation pour perte de profit et ne dit donc rien d'une demande de remboursement des frais.

En pratique, les juridictions inférieures continuent d'accorder le remboursement des frais de négociation dans les cas appropriés, en se fondant sur le principe du juste et de l'équité plutôt que sur le strict critère CBB/JPO. L'enseignement pratique est qu'une demande de remboursement des frais a nettement plus de chances d'aboutir qu'une demande d'indemnisation pour perte de profit. Il ne faut pas considérer les deux comme étant indissociables.

Que pouvez-vous réclamer si l'autre partie se casse ?

Vous pouvez réclamer le remboursement de vos frais de négociation, et exceptionnellement le manque à gagner, ou obtenir une injonction obligeant l'autre partie à poursuivre les négociations. Dans tous les cas, la charge de la preuve vous incombe.

• Frais de négociation (intérêts négatifs) : honoraires de conseillers externes, vérifications préalables, travaux d’ingénierie ou de conception, frais de déplacement. Cette demande aboutit le plus souvent, surtout lorsque les factures détaillent les prestations effectuées et leurs dates.
• Le manque à gagner (intérêts positifs) correspond aux gains que vous auriez perçus si le contrat avait été mené à terme. Son octroi requiert la troisième phase et, par conséquent, l'application intégrale des critères stricts. Il est rarement accordé.
• Une injonction de poursuivre les négociations : le tribunal peut ordonner aux parties de reprendre les négociations, si nécessaire par voie de procédure sommaire (kort geding) et assortie d’une amende (dwangsom). Ce recours est efficace lorsque l’autre partie manœuvre plutôt que de se retirer véritablement, mais il ne peut contraindre à la conclusion d’un contrat.

Étant donné que la charge de la preuve vous incombe, le compte rendu des négociations tranche le litige : procès-verbaux, brouillons datés, courriels confirmant les accords conclus lors des réunions et tout message dans lequel l’autre partie a exprimé sa confiance quant à l’issue de la négociation.

Une action en dommages-intérêts se prescrit cinq ans après le lendemain du jour où vous avez eu connaissance du dommage et de la partie responsable (article 3:310 du Code civil allemand). En pratique, la preuve constitue la principale contrainte : un dossier de négociation perd rapidement de sa valeur une fois que les parties concernées ont changé d’avis.

Comment éviter une dispute en cas de rupture ?

Dès le départ, il est clairement stipulé par écrit qu'aucune partie n'est engagée tant qu'un contrat n'est pas signé, et il convient de convenir à l'avance de la répartition des coûts. La quasi-totalité des risques peut être évitée grâce à des documents dont la préparation ne prend qu'une heure.

Utilisez une réservation, et utilisez-la correctement.

Une réserve, telle que « sous réserve d'approbation du conseil d'administration », « sous réserve de financement », « sous réserve d'une vérification préalable satisfaisante » ou « sous réserve de contrat », empêche d'emblée toute confiance légitime. Trois règles distinguent une réserve efficace d'une réserve inefficace.

Premièrement, formulez-le par écrit dès le départ, et non lorsque les négociations se compliquent. Deuxièmement, réitérez-le dans la correspondance, car une réserve formulée lors de la première réunion et jamais mentionnée par la suite perd de sa force au fil des discussions. Troisièmement, agissez en conséquence. Une partie qui affirme que l'accord est soumis à l'approbation du conseil d'administration tout en demandant à l'autre partie de commencer à commander du matériel compromet sa propre réserve.

Mettez en place une lettre d'intention

Une lettre d'intention concise doit clairement indiquer les clauses contractuelles et non contractuelles. Elle doit préciser qu'aucune partie n'est liée tant qu'un contrat n'est pas signé, que chaque partie supporte ses propres frais et que chacune peut se retirer à tout moment.

Lorsqu'une clause de confidentialité ou d'exclusivité est convenue, ces clauses peuvent être rendues contraignantes tandis que le reste ne l'est pas. Cette combinaison est normale et exécutoire.

Convenez des coûts avant qu'ils ne soient engagés.

Lorsqu'une partie est invitée à investir pendant les négociations, par exemple dans la conception, un projet pilote ou une étude, il est essentiel de convenir par écrit du sort de ces coûts en cas d'absence de contrat. Une indemnité de rupture ou un accord de partage des coûts est moins onéreux qu'un litige sur le déroulement des différentes phases. Cela permet de transformer un débat sur des questions de droit en un simple calcul.

Que faire si l'autre côté s'est cassé ?

Rassemblez d'abord les preuves, puis évaluez vos coûts, et seulement ensuite décidez de ce que vous souhaitez obtenir : un remboursement, la reprise des négociations ou des dommages et intérêts.

Agissez rapidement. Conservez les documents avant le départ des personnes et la suppression des boîtes aux lettres : brouillons, procès-verbaux, échanges de messages et date et heure de résolution de chaque point en suspens. Justifiez vos dépenses par des factures.

Déterminez ensuite ce que vous recherchez réellement. Remboursement, reprise des négociations et dommages et intérêts sont trois choses différentes. Une demande qui réclame tout d'un coup est plus facile à rejeter qu'une demande justifiée.

Si l'autre partie maintient le dialogue ouvert, une lettre ferme détaillant la confiance qu'elle a engendrée et les coûts qui en ont découlé suffit souvent à parvenir à un accord. Si elle a rompu les négociations, la question devient celle des preuves. Avant d'écrire quoi que ce soit, évaluez objectivement la phase que votre dossier justifie.

Et si vous vouliez rompre avec vous-même ?

Vérifiez si vous avez créé un lien de confiance légitime et mettez fin à la relation de manière à limiter les dommages. Expliquez vos raisons par écrit et envisagez de proposer de partager les frais engagés par l'autre partie à votre demande.

Passez en revue vos propos et vos actions lors des discussions. Avez-vous formulé une réserve et l'avez-vous réitérée ? Avez-vous incité l'autre partie à engager des dépenses ou à entamer les travaux ? Un accord a-t-il été trouvé sur tous les points essentiels ? Les réponses vous permettront d'évaluer le niveau de risque encouru.

Interrompez les négociations dès que possible si vous savez que la transaction n'aboutira pas. Plus vous attendez, plus les frais pour l'autre partie augmentent et plus sa confiance se renforce. Une lettre factuelle et argumentée, proposant un règlement à l'amiable lorsque cela est équitable, permet souvent d'éviter tout litige.

En résumé

• Vous pouvez en principe interrompre les négociations ; la responsabilité est l'exception.
• La rupture n'est abusive que si elle est inacceptable, principalement en raison de la confiance légitime de l'autre partie dans un contrat (CBB/JPO, 2005).
• Une demande de remboursement des frais de négociation aboutit plus souvent qu'une demande d'indemnisation pour perte de profit.
• La charge de la preuve incombe à la partie lésée ; c'est donc le compte rendu des négociations qui tranche le litige.
• Une réservation claire, une lettre d'intention et un accord sur les coûts permettent d'éviter la plupart des litiges.

Foire aux questions

Law & More conseille à la fois la partie qui supporte les coûts d'une transaction avortée et la partie qui souhaite se retirer sans créer de réclamation, en néerlandais et en anglais.

Vous ne savez pas où vous en êtes ? Décrivez-nous votre situation. Nous vous ferons part de vos options sous 24 heures ouvrables.

Comment Law & More Nous pouvons vous aider. Tout est expliqué sur notre site web. avocat d'entreprise .