Responsabilité pénale pour les déclarations faites sur les réseaux sociaux aux Pays-Bas

Aux Pays-Bas, la responsabilité pénale pour les propos tenus sur les réseaux sociaux est engagée lorsqu'une publication remplit les conditions d'une infraction au sens du Code pénal néerlandais (Wetboek van Strafrecht, Sr), le plus souvent l'injure (belediging), la diffamation écrite (smaadschrift), la calomnie (laster), la menace (bedreiging), l'incitation à la haine ou à la violence, ou le doxing. La liberté d'expression, garantie par l'article 7 de la Constitution et l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, protège de nombreux propos injurieux, offensants ou importuns, mais pas les déclarations qui remplissent ces conditions. La plupart des infractions concernées nécessitent une plainte : sans plainte de la victime dans les trois mois suivant la prise de connaissance de la déclaration, le parquet ne peut engager de poursuites.

Quelles déclarations en ligne constituent des infractions pénales ?

Le droit pénal néerlandais ne comporte pas de chapitre spécifique pour internet. Les infractions applicables à une publication, un commentaire, un récit ou une vidéo sont les mêmes que celles applicables à une lettre ou un discours, à la différence que la publication en ligne est généralement écrite ou visuelle et relève donc des formes aggravées. Cette distinction a des conséquences plus importantes que la plupart des utilisateurs ne le pensent.

L’insulte (belediging), au sens de l’article 266 Sr, consiste à insulter délibérément une personne, en sa présence ou par écrit qui lui est adressé ou proposé. C’est l’infraction la moins grave et la plus fréquemment commise en ligne. Elle devient une infraction aggravée au sens de l’article 267 Sr lorsque la personne visée est une autorité publique, un organisme public ou un fonctionnaire agissant dans l’exercice légitime de ses fonctions, et, depuis l’abrogation de l’infraction distincte de lèse-majesté en 2020, lorsque la personne visée est le Roi ou un membre de la Maison royale.

La diffamation (smaad) au sens de l'article 261 Sr est différente par sa structure et beaucoup plus grave. Elle suppose une atteinte intentionnelle à l'honneur ou à la réputation d'autrui par l'imputation d'un fait précis, dans le but manifeste de donner de la visibilité à cette imputation. Une publication sur les réseaux sociaux étant par définition publique, la question de la publicité est rarement contestée ; le débat porte généralement sur l'imputation d'un fait précis plutôt que sur une injure générale. Lorsque l'imputation est faite par écrit ou par images, ce qui concerne la quasi-totalité des publications en ligne, il s'agit de smaadschrift et la peine maximale est alourdie. Si l'auteur de la déclaration sait que le fait imputé est faux, l'infraction est de calomnie (laster) au sens de l'article 262 Sr, passible d'une peine maximale encore plus élevée.

Il convient ici de prendre en compte la possibilité d'un moyen de défense prévu par la loi. La diffamation n'est pas punissable lorsque la personne a agi dans l'intérêt général ou en légitime défense, et qu'elle devait raisonnablement présumer de la véracité de l'allégation. C'est pourquoi un lanceur d'alerte ou un journaliste ayant mené l'enquête et pouvant démontrer le bien-fondé de l'allégation se trouve dans une situation différente de celle d'une personne qui colporte une rumeur. Notre article sur l'insulte, la diffamation et la calomnie expose plus en détail les éléments constitutifs de chaque infraction.

Les menaces relèvent de l'article 285 Sr, qui vise notamment le fait de menacer une personne d'une atteinte grave à sa vie ou à son intégrité physique. La menace doit être de nature à susciter chez la personne menacée une crainte raisonnable de sa mise à exécution. L'anonymat ne protège pas l'auteur : une menace envoyée depuis un compte pseudonyme reste une menace, et les données de ce compte peuvent être obtenues dans le cadre d'une enquête pénale.

Les infractions discriminatoires constituent une catégorie distincte visant les propos concernant des groupes plutôt que des individus. L'article 137c Sr érige en infraction le fait d'insulter publiquement et délibérément un groupe de personnes pour les motifs énumérés dans la disposition, notamment la race, la religion ou les convictions, l'orientation sexuelle et le handicap. L'article 137d Sr vise l'incitation à la haine, à la discrimination ou à des actes de violence à l'encontre de personnes pour ces mêmes motifs, et l'article 137e Sr vise la publication ou la diffusion de tels propos en dehors du cadre d'un reportage factuel. Une publication peut relever de ces dispositions même si elle ne nomme personne, ce qui constitue précisément leur objectif.

Deux autres infractions prennent une importance croissante en ligne. L'incitation à la haine (opruiing), visée à l'article 131 Sr, couvre le fait d'inciter publiquement autrui à commettre une infraction pénale ou à exercer des violences contre l'autorité publique ; elle s'applique notamment aux appels à l'émeute diffusés via les applications de messagerie et les réseaux sociaux. Le doxing est devenu une infraction distincte le 1er janvier 2024, en vertu de l'article 285d Sr : il consiste à obtenir, diffuser ou rendre accessible de toute autre manière des données personnelles permettant d'identifier une autre personne, dans l'intention de lui causer de la peur, un trouble grave ou une entrave sérieuse dans l'exercice de sa profession ou de ses fonctions. Cette infraction est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans, cette peine étant aggravée si la personne visée occupe une fonction publique, comme celle de maire, de juge, d'avocat, de journaliste ou de policier. Le ciblage persistant d'une personne peut également constituer du harcèlement (belaging), en vertu de l'article 285b Sr, et la diffusion d'images à caractère sexuel sans consentement est couverte par une disposition spécifique à l'article 139h Sr.

Comment la liberté d'expression est-elle mise en balance avec ces infractions ?

La liberté d'expression est un principe fondamental, et non une simple considération secondaire. L'article 7 de la Constitution néerlandaise garantit la liberté de publier des pensées et des opinions sans autorisation préalable, sous réserve des poursuites judiciaires, et l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme protège les propos offensants, choquants ou perturbateurs. Les tribunaux néerlandais prennent ce principe très au sérieux, et une condamnation exige davantage que la simple preuve du caractère déplaisant d'une déclaration.

S’agissant des injures, la Cour suprême applique une méthode d’appréciation structurée en trois étapes. Elle examine d’abord si la déclaration, prise isolément, est insultante ou offensante au sens de la disposition. Elle vérifie ensuite si elle a été faite dans un contexte qui en atténue le caractère offensant, par exemple lors d’une contribution à un débat public, de l’expression d’une conviction religieuse ou d’une expression artistique. Enfin, et de manière décisive, elle se demande si, compte tenu de ce contexte, la déclaration était néanmoins inutilement offensante. Un propos politique formulé en langage grossier résistera souvent aux deuxième et troisième étapes ; le même propos, dépouillé de tout argument et réduit à une simple injure envers une personne ou un groupe, ne résistera pas.

En droit pénal néerlandais, le contexte constitue donc un critère juridique précis, et non une simple appréciation de l'intention ou du ton. Il en découle des conséquences pratiques. La taille de l'audience, le caractère public ou privé du compte, le caractère isolé ou s'inscrivant dans une campagne de la déclaration, le statut public de la personne visée, susceptible d'être davantage critiquée, et la contribution de la déclaration au débat sont autant d'éléments pris en compte dans l'évaluation. La plateforme elle-même est également importante : une vidéo courte accompagnée d'une légende qui en reformule le contenu est jugée dans son ensemble, et non uniquement sur la base de ses mots.

Intention, partage et différence entre une opinion et un fait

Presque toutes ces infractions requièrent une intention (opzet), mais le droit néerlandais reconnaît également l'intention conditionnelle (voorwaardelijk opzet) : l'acceptation consciente du risque non négligeable que la conséquence prohibée se produise. Quiconque publie une accusation précise sans la vérifier, alors que sa fausseté est manifeste, ne peut se prévaloir de l'absence de mauvaise intention. En revanche, un malentendu sincère, une erreur de correction automatique ou une déclaration concernant une personne dont l'auteur ignorait l'existence ne constituent généralement pas une infraction.

La distinction entre opinion et allégation factuelle est cruciale dans de nombreux cas. Qualifier un concurrent d'incompétent relève d'un jugement de valeur et, aussi déplacé soit-il, est généralement perçu comme une insulte. Affirmer qu'un concurrent a été condamné pour fraude ou qu'il vole ses clients constitue une allégation de fait précis et peut s'apparenter à de la diffamation, voire à de la calomnie si l'auteur savait que l'allégation était fausse. La règle de rédaction pratique est simple : plus l'allégation est concrète et vérifiable, plus il est nécessaire de pouvoir prouver sa véracité et démontrer que sa publication sert l'intérêt général.

Le partage comporte des risques. Republier, citer, retweeter ou transférer une déclaration diffamatoire ou discriminatoire constitue un nouvel acte de publication, et l'ajout d'un commentaire l'approuvant renforce l'hypothèse que l'auteur du partage avait l'intention requise. L'article 137e Sr vise expressément la diffusion et non la paternité du contenu. Cela ne signifie pas que tout partage constitue une infraction : la diffusion d'une déclaration dans le cadre d'un reportage factuel est exclue, et les tribunaux font la distinction entre amplifier un message et signaler son existence. Cependant, l'idée que seul l'auteur initial puisse être poursuivi est erronée.

L'âge n'est pas un rempart, même s'il modifie le régime. Le droit pénal des mineurs s'applique dès l'âge de douze ans ; les sanctions diffèrent, mais les infractions restent les mêmes. Nous expliquons en détail comment cela fonctionne pour les jeunes utilisateurs dans notre article sur les jeunes et la cybercriminalité.

Plainte, poursuites et sanctions qui en découlent

L'injure, la diffamation et la calomnie sont des délits donnant lieu à plainte (klachtdelicten) au sens de l'article 269 Sr : le ministère public ne peut engager de poursuites que si la victime a déposé une plainte formelle. Il ne s'agit pas d'un simple signalement, et cette distinction est souvent négligée. Aux termes de l'article 66 Sr, la plainte doit être déposée dans les trois mois suivant la date à laquelle la personne habilitée à porter plainte a eu connaissance du délit. Découvrir une publication six mois après sa parution n'empêche pas nécessairement de porter plainte, car le délai court à compter du moment où l'infraction a été connue ; en revanche, attendre après avoir eu connaissance du délit l'empêche. Si vous êtes la cible d'une cyberattaque grave, la première chose à faire est de rassembler les preuves et de déposer plainte dans les délais.

Les menaces, l'incitation à la haine, la divulgation d'informations personnelles, le harcèlement et les infractions discriminatoires ne constituent pas des délits relevant de la simple plainte. Le ministère public peut agir de sa propre initiative et le fait généralement lorsqu'il existe un schéma récurrent, lorsque des agents publics sont ciblés ou lorsqu'une déclaration risque de provoquer des troubles à l'ordre public. La politique de poursuite en matière d'infractions discriminatoires et de divulgation d'informations personnelles est publiée dans les lignes directrices relatives aux poursuites, qui définissent les critères de base pour l'application de la sanction requise.

Les sanctions varient considérablement. Dans de nombreux cas impliquant un seul message injurieux, le procureur se contente d'une ordonnance de sanction (strafbeschikking), généralement une amende ou des travaux d'intérêt général, sans audience. Accepter cette ordonnance équivaut à une condamnation et peut figurer sur le certificat de bonne conduite ; c'est pourquoi le simple paiement de l'amende est rarement l'option neutre qu'il n'y paraît. Les affaires contestées sont portées devant le tribunal correctionnel, qui peut prononcer une amende, des travaux d'intérêt général, une peine d'emprisonnement avec ou sans sursis, et assortir cette peine de conditions telles qu'une interdiction de contact ou une interdiction de publier quoi que ce soit concernant la victime. Lorsque les propos ont causé un préjudice réel, la victime peut se joindre à la procédure pénale en tant que partie lésée et demander réparation. Nos guides de droit pénal détaillent la procédure du point de vue de l'accusé.

La voie civile longe la voie pénale.

Le droit pénal n'est pas la seule, ni souvent la plus rapide, réponse à une publication diffamatoire. Une déclaration illicite envers autrui constitue un délit civil au sens de l'article 6:162 du Code civil néerlandais. Or, les critères civils diffèrent des critères pénaux : une publication peut être illicite sans pour autant constituer une infraction pénale, car le tribunal civil met en balance le droit à la liberté d'expression et le droit à la protection de l'honneur, de la réputation et de la vie privée, en fonction des circonstances de l'espèce, sans qu'il soit nécessaire d'établir une intention criminelle.

Les recours sont concrets. Dans le cadre d'une procédure de mesures conservatoires (kort geding), un tribunal peut ordonner la suppression d'une publication dans un délai déterminé, sous peine d'amende journalière, ordonner sa rectification et enjoindre à une partie de cesser de répéter les propos tenus. Lorsque l'auteur est anonyme, une action peut être intentée contre la plateforme ou l'hébergeur afin d'obtenir la suppression du contenu et, le cas échéant, la communication des données relatives au compte. Des dommages et intérêts peuvent être réclamés séparément, y compris pour atteinte à la réputation. Notre article sur la diffamation en ligne et la gestion de la réputation explique comment constituer ces actions, et notre article sur le harcèlement en ligne traite du cas où les agissements sont répétés et non pas limités à une seule publication.

La législation sur la protection des données offre une voie supplémentaire souvent négligée. Lorsqu'un service traite des données personnelles, le Règlement général sur la protection des données (RGPD) permet d'obtenir leur effacement auprès d'un moteur de recherche ou d'une plateforme, sous réserve de l'exception relative aux activités strictement personnelles ou domestiques et du respect des libertés d'expression et d'information. En pratique, la combinaison d'une demande de retrait, d'une demande de déréférencement et d'une action civile s'avère plus efficace que chacune de ces démarches prises individuellement.

Où se situent les entreprises, les employeurs et les plateformes

Une personne morale peut commettre une infraction pénale. L'article 51 Sr permet d'imputer une infraction à une société et de poursuivre conjointement les personnes ayant ordonné l'action ou ayant exercé un contrôle effectif sur celle-ci. Sur les réseaux sociaux, cela est pertinent lorsqu'un compte professionnel publie une déclaration, lorsqu'un dirigeant publie au nom de l'entreprise ou lorsqu'une organisation mène une campagne qui relève de la discrimination. Un service marketing n'est pas une catégorie reconnue par le droit pénal.

Les employeurs sont exposés à des risques différents, principalement civils plutôt que pénaux. Aux termes de l'article 6:170 du Code civil, un employeur peut être tenu responsable du dommage causé par un salarié lorsque le risque d'erreur était accru par la tâche confiée et que l'employeur exerçait un contrôle sur le comportement de ce dernier. Ceci met particulièrement en lumière les déclarations faites depuis un compte professionnel. Les déclarations faites par un salarié depuis un compte personnel peuvent également justifier des mesures disciplinaires si elles portent préjudice à l'employeur, mais le seuil de licenciement est élevé et l'appréciation dépend des circonstances : la nature des propos, leur diffusion, l'identification du salarié comme étant lié à l'employeur et l'existence, au sein de ce dernier, d'une politique claire et communiquée concernant les réseaux sociaux. L'élaboration et l'application systématique d'une telle politique constituent la mesure préventive la plus efficace qu'une organisation puisse prendre.

Le statut des plateformes est régi par le droit européen et non par le droit néerlandais, et l'idée reçue selon laquelle elles doivent surveiller activement l'ensemble des activités est erronée. En vertu de la loi sur les services numériques, pleinement applicable depuis le 17 février 2024, et de l'exemption d'hébergement prévue à l'article 6:196c du Code civil, un intermédiaire n'est pas responsable des contenus stockés à la demande d'un utilisateur, à condition qu'il n'ait pas connaissance d'une activité illégale et qu'il agisse promptement pour supprimer les contenus ou en bloquer l'accès dès qu'il en a connaissance. Le règlement exclut expressément toute obligation générale de surveillance. Il impose en revanche un mécanisme de notification et de traitement, une obligation de motivation des décisions de suppression, une procédure interne de traitement des réclamations et, pour les plus grandes plateformes, des évaluations systémiques des risques. Concrètement, pour une victime, une notification dûment justifiée lui permet d'avoir connaissance des faits, et c'est à partir de ce moment que l'inaction d'une plateforme devient susceptible de recours.

Comment réduire les risques avant de publier

La plupart des infractions commises en ligne sont évitables, et les techniques employées sont peu ragoûtantes. Distinguez les faits des opinions et ne publiez une allégation factuelle concernant une personne identifiable que si vous pouvez la justifier et expliquer l'intérêt général de sa publication. Attaquez les comportements plutôt que les personnes, et ne vous en prenez jamais à un groupe en invoquant un motif de discrimination interdit. Ne publiez pas l'adresse, le lieu de travail, le numéro de téléphone ou toute autre donnée d'identification dans le cadre d'un conflit, car cela constitue désormais une infraction distincte, indépendamment de toute suite donnée. Partez du principe que tout est public et permanent, et qu'une publication supprimée a déjà fait l'objet d'une capture d'écran.

Les organisations devraient formaliser ces points dans une politique écrite : qui est autorisé à publier au nom de l’entreprise, quels sujets nécessitent une vérification, comment les plaintes concernant une publication sont traitées et remontées, et qui décide de la suppression. Il convient de former les personnes en charge de la gestion des comptes plutôt que la direction, de tenir un registre des publications et de leurs dates, et de réviser la politique en cas d’évolution législative. Lorsqu’une publication a déjà été diffusée et qu’une plainte a été reçue, il est essentiel de résister à la tentation de polémiquer publiquement : une suppression rapide, une réponse réfléchie et, le cas échéant, une rectification permettent souvent de clore un litige qui, face à une réponse défensive, aurait pu dégénérer en poursuites judiciaires.

Si vous êtes la cible et non l'auteur, agissez rapidement et méthodiquement. Conservez les preuves : captures d'écran montrant le compte, la date et l'URL, notez les personnes qui ont partagé le contenu, puis envoyez une demande de retrait justifiée à l'auteur et à la plateforme. Ensuite, décidez, idéalement après avoir consulté un professionnel, si une action pénale, une action civile ou les deux correspondent à vos objectifs, en tenant compte du délai de trois mois pour porter plainte. Notre article sur le cyberharcèlement et l'atteinte à la réputation en ligne présente ces options étape par étape.

Foire aux questions

Quelles déclarations peuvent donner lieu à des poursuites judiciaires aux Pays-Bas ?

Les déclarations peuvent faire l'objet de poursuites lorsqu'elles constituent une infraction spécifique : injure (article 266 Sr), diffamation écrite (article 261 Sr), calomnie (article 262 Sr) lorsque l'auteur sait que l'imputation est fausse, menaces (article 285 Sr), injure collective et incitation à la haine ou à la discrimination (articles 137c à 137e Sr), incitation à commettre des infractions (article 131 Sr) et divulgation d'informations personnelles (article 285d Sr). Les déclarations simplement grossières, erronées ou impopulaires ne constituent pas des infractions.

Assistance juridique pour les déclarations en ligne et la réputation

At Law and More Nous représentons aussi bien les personnes accusées d'une infraction pour avoir publié un contenu qu'elles ont publié, que les personnes physiques ou morales lésées par la publication d'un tiers. Nos services comprennent l'évaluation de la constitutionnalité des propos, le dépôt ou la défense de plaintes, la représentation des suspects lors des interrogatoires de police et devant les tribunaux, ainsi que l'introduction de procédures de mesures conservatoires pour le retrait, la rectification et l'obtention de dommages-intérêts. Si une publication vous préoccupe, n'hésitez pas à nous contacter pour discuter de vos droits et de la stratégie la plus adaptée à votre situation.