Résumé de la loi néerlandaise et explication des audiences préliminaires

Interrogatoire préalable des témoins

En droit néerlandais, un tribunal peut ordonner l'audition préliminaire d'un témoin à la demande de l'une des parties (intéressées). Lors d'une telle audition, la personne est tenue de dire la vérité. Ce n'est pas pour rien que la sanction légale pour parjure est une peine de six ans. Il existe cependant un certain nombre d'exceptions à l'obligation de témoigner. Par exemple, droit connaît un privilège professionnel et familial. Une demande d'audition préliminaire de témoin peut également être rejetée lorsque cette demande est accompagnée d'un défaut d'intérêt, lorsqu'il y a abus de droit, en cas de conflit avec les principes de procédure régulière ou lorsqu'il existe d'autres intérêts prépondérants qui justifient un rejet.

Par exemple, une demande d'interrogatoire préliminaire de témoins peut être rejetée lorsqu'on tente de découvrir des secrets commerciaux du concurrent ou lorsqu'on tente d'initier une soi-disant enquête. Expédition de pêche. Malgré ces règles, des situations pénibles peuvent se produire; par exemple dans le secteur fiduciaire.

Secteur fiduciaire

Dans le secteur fiduciaire, une grande partie des informations qui circulent sont généralement confidentielles, et pas seulement celles des clients d’un bureau fiduciaire. En outre, un bureau fiduciaire a souvent accès à des comptes bancaires, ce qui exige évidemment un degré élevé de confidentialité. Dans un jugement important, le tribunal a décidé qu’un bureau fiduciaire lui-même n’est pas soumis au privilège juridique (dérivé). Il en résulte que le « secret fiduciaire » peut être contourné en demandant une audition préliminaire de témoins.

La raison pour laquelle le tribunal n’a pas voulu accorder au secteur des fiducies et à ses employés un privilège juridique dérivé est évidemment le fait que l’importance de la recherche de la vérité est primordiale dans un tel cas, ce qui peut être considéré comme problématique. Par conséquent, une partie telle que l’administration fiscale, bien que ne disposant pas de preuves suffisantes pour lancer une procédure, peut, en demandant un interrogatoire préliminaire de témoins, recueillir de nombreuses informations (classifiées) auprès de divers employés d’un bureau de fiducie afin de rendre une procédure plus viable.

Néanmoins, le contribuable lui-même peut refuser l'accès à ses informations au sens de l'article 47 AWR sur la base de la confidentialité de ses contacts avec une personne tenue par la loi au secret (avocat, notaire, etc.) qu'il a sollicitée.

Le bureau fiduciaire peut alors faire référence à ce droit de refus du contribuable, mais dans ce cas, le bureau fiduciaire doit néanmoins révéler de qui il s'agit. Cette possibilité de contournement du « secret fiduciaire » est souvent considérée comme un problème majeur et il n'existe actuellement qu'un nombre limité de solutions et de possibilités pour les employés d'un bureau fiduciaire de refuser de révéler des informations confidentielles lors d'un interrogatoire préliminaire de témoins.

de buanderie

Comme déjà mentionné, parmi ces possibilités, il est indiqué que la contrepartie lance expéditions de pêche, que la partie adverse cherche à découvrir des secrets d’entreprise ou que la partie adverse a un intérêt trop faible à la procédure. En outre, dans certaines circonstances, il n’est pas nécessaire de témoigner contre soi-même. Cependant, ces motifs ne sont souvent pas pertinents dans le cas concret. Dans un de ses rapports de 2008, la Commission consultative du droit de procédure civile (« Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht ») propose un autre motif : la proportionnalité.

Selon le Comité consultatif, il devrait être possible de refuser une demande de coopération lorsque le résultat serait manifestement disproportionné. C'est un critère équitable, mais il reste à savoir dans quelle mesure ce critère serait efficace. Cependant, tant que le tribunal ne suivra pas cette voie, le régime strict de la loi et de la jurisprudence restera en place. Ferme mais équitable ? Telle est la question.

Contact

Si vous avez d'autres questions ou commentaires après avoir lu cet article, n'hésitez pas à contacter Me Ruby van Kersbergen, avocate au cabinet Law & More via [email protected] ou M. Tom Meevis, avocat au Law & More via [email protected] ou appelez-nous au +31 (0)40-3690680.