De bonnes clôtures font de bons voisins - la réaction du gouvernement à la cybercriminalité et au développement de la technologie et d'Internet

Introduction

Certains d'entre vous savent probablement que, comme passe-temps, je publie des livres traduits des langues d'Europe de l'Est vers l'anglais et le néerlandais - https://glagoslav.com. L'une de mes publications récentes est le livre écrit par un éminent avocat russe, Anatoly Kucherena, qui s'est occupé de l'affaire Snowden en Russie. L'auteur a écrit un livre basé sur l'histoire vraie de son client Edward Snowden - Time of the Octopus, qui est devenu la base du scénario du film hollywoodien récemment sorti "Snowden" réalisé par Oliver Stone, un réalisateur américain de premier plan.

Edward Snowden est devenu célèbre pour avoir été un lanceur d'alerte, révélant à la presse une grande quantité d'informations confidentielles sur les « activités d'espionnage » de la CIA, de la NSA et du GCHQ. Le film montre notamment l'utilisation du programme « PRISM », grâce auquel la NSA pouvait intercepter des télécommunications à grande échelle et sans autorisation judiciaire individuelle préalable. Beaucoup de gens verront ces activités comme très éloignées et les décriront comme une représentation de la scène américaine.

La réalité juridique dans laquelle nous vivons montre le contraire. Ce que beaucoup ignorent, c'est que des situations comparables se produisent plus souvent qu'on ne le pense. Même aux Pays-Bas. En effet, le 20 décembre 2016, la Chambre des représentants néerlandaise a adopté le projet de loi « Computercriminaliteit III » (« Cybercriminalité III »), qui touche à la protection de la vie privée.

Criminalité informatique III

Le projet de loi Computercriminaliteit III, qui doit encore être adopté par le Sénat néerlandais et dont beaucoup prient déjà pour son échec, vise à donner aux enquêteurs (la police, la gendarmerie royale et même les autorités d'enquête spéciales comme le FIOD) la capacité d'enquêter (c'est-à-dire de copier, d'observer, d'intercepter et de rendre inaccessibles des informations sur) des « opérations automatisées » ou des « appareils informatisés » (pour le profane : des appareils tels que les ordinateurs et les téléphones portables) afin de détecter des crimes graves.

Selon le gouvernement, il s’est avéré nécessaire de donner aux enquêteurs la possibilité – pour le dire crûment – ​​d’espionner ses citoyens, car les temps modernes ont rendu la criminalité difficilement traçable en raison de l’anonymat numérique croissant et du cryptage des données. L’exposé des motifs publié dans le cadre du projet de loi, qui est un gros ouvrage difficile à lire de 114 pages, décrit cinq objectifs pour lesquels les pouvoirs d’enquête peuvent être utilisés :

• L'établissement et la capture de certains détails du dispositif informatisé ou de l'utilisateur, tels que l'identité ou l'emplacement: plus précisément, cela signifie que les enquêteurs peuvent accéder secrètement à des ordinateurs, des routeurs et des téléphones portables afin d'obtenir des informations telles qu'une adresse IP ou un numéro IMEI.
• L'enregistrement des données stockées dans l'appareil informatisé: les enquêteurs peuvent enregistrer les données nécessaires pour «établir la vérité» et résoudre les délits graves. On peut penser à l'enregistrement d'images de pornographie enfantine et aux informations de connexion pour les communautés fermées.
• Rendre les données inaccessibles: il deviendra possible de rendre inaccessibles les données avec lesquelles un délit est commis afin de mettre fin au délit ou de prévenir de futurs délits. Selon l'exposé des motifs, il devrait ainsi être possible de lutter contre les botnets.
• L'exécution d'un mandat d'interception et d'enregistrement de communications (confidentielles): sous certaines conditions, il sera possible d'intercepter et d'enregistrer des informations (confidentielles) avec ou sans la coopération du prestataire du service de communication.
• L'exécution d'un mandat d'observation systématique: les enquêteurs pourront établir la localisation et suivre les mouvements d'un suspect, éventuellement en installant à distance un logiciel spécial sur l'appareil informatisé.

Les personnes qui croient que ces pouvoirs ne peuvent être utilisés qu'en cas de cybercriminalité seront déçues. Les pouvoirs d'enquête mentionnés dans les premier et dernier points décrits ci-dessus peuvent être appliqués dans le cas de crimes pour lesquels la détention provisoire est autorisée, ce qui revient à des crimes pour lesquels la détention provisoire est autorisée. droit fixe une peine minimale de 4 ans.

Les pouvoirs d'enquête liés au deuxième et au troisième objectif ne peuvent être utilisés que dans le cas de délits pour lesquels la loi prévoit une peine minimale de 8 ans. En outre, un arrêté général peut indiquer un délit commis à l'aide d'une opération automatisée dont il est d'une importance sociale évidente que le délit soit arrêté et que les auteurs soient poursuivis. Heureusement, la pénétration d'opérations automatisées ne peut être autorisée que si le suspect utilise l'appareil.

Les aspects légaux

La route de l'enfer étant pavée de bonnes intentions, une supervision appropriée n'est jamais un superflu. Les pouvoirs d'enquête conférés par le projet de loi peuvent être exercés secrètement, mais la demande d'application d'un tel instrument ne peut être faite que par un procureur. Une autorisation préalable d'un juge de surveillance est nécessaire et la «Centrale Toetsingscommissie» du ministère public évalue l'utilisation prévue de l'instrument. De plus, et comme mentionné précédemment, il existe une restriction générale à l'application des pouvoirs aux délits passibles d'une peine minimale de 4 ou 8 ans. En tout état de cause, les exigences de proportionnalité et de subsidiarité doivent être remplies, ainsi que les exigences de fond et de procédure.

Autres nouveautés

L'aspect le plus significatif du projet de loi Computercriminaliteit III a maintenant été discuté. J'ai cependant remarqué que la plupart des médias, dans leurs cris de détresse, oublient de discuter de deux autres sujets importants du projet de loi. La première est que le projet de loi introduira également la possibilité d'utiliser des «adolescents-appâts» pour retrouver les «toiletteurs». Les toiletteurs peuvent être considérés comme la version numérique des garçons amoureux; recherche numérique de contacts sexuels avec des mineurs. En outre, il sera de plus en plus facile de poursuivre les destinataires de données volées et les vendeurs frauduleux qui s'abstiennent de livrer les biens ou services qu'ils proposent en ligne.

Objections au projet de loi Computercriminaliteit III

La loi proposée constitue potentiellement une atteinte considérable à la vie privée des citoyens néerlandais. Le champ d’application de la loi est infiniment large. Je peux penser à de nombreuses objections, dont le fait que, lorsqu’on examine la limitation des délits à une peine minimale de 4 ans, on suppose immédiatement qu’il s’agit probablement d’une limite raisonnable et qu’il s’agira toujours de délits d’une gravité impardonnable. Cependant, une personne qui contracte délibérément un second mariage et refuse d’en informer son partenaire peut déjà être condamnée à 6 ans de prison.

En outre, il est tout à fait possible qu'un suspect se révèle finalement innocent. Non seulement ses propres données ont alors été examinées de manière approfondie, mais aussi celles d'autres personnes qui n'ont rien à voir avec le crime finalement non commis. Après tout, les ordinateurs et les téléphones sont « par excellence » utilisés pour contacter les amis, la famille, les employeurs et bien d'autres personnes. En outre, il est douteux que les personnes chargées d'approuver et de superviser les demandes fondées sur le projet de loi disposent de suffisamment de connaissances spécialisées pour évaluer correctement la demande.

Pourtant, une telle législation semble presque être un mal nécessaire de nos jours. Presque tout le monde a déjà eu affaire à des escroqueries sur Internet et les tensions ont tendance à être extrêmement vives lorsqu'une personne achète un faux billet de concert sur une place de marché en ligne. De plus, personne n'espère jamais que son enfant tombe dans l'eau. contactez avec un chiffre douteux lors de sa navigation quotidienne. La question reste de savoir si le projet de loi Computercriminaliteit III, avec ses vastes possibilités, est la voie à suivre.

Conclusion

Le projet de loi Computercriminaliteit III semble être devenu un mal quelque peu nécessaire. Le projet de loi confère aux autorités chargées de l'enquête un large pouvoir d'accès aux œuvres informatisées des suspects. Contrairement au cas de l'affaire Snowden, le projet de loi prévoit beaucoup plus de garanties. Cependant, on peut encore se demander si ces garanties sont suffisantes pour éviter une intrusion disproportionnée dans la vie privée des citoyens néerlandais et dans le pire des cas pour empêcher une affaire «Snowden 2.0» de se produire.