Écoblanchiment et conformité ESG : risques juridiques pour les entreprises dans l’UE

Au sein de l'UE, les risques juridiques liés à l'écoblanchiment ne relèvent plus uniquement du service marketing. Toute allégation environnementale trompeuse constitue une pratique commerciale déloyale au sens des articles 6:193a à 6:193j du Code civil allemand (Burgerlijk Wetboek), sanctionnée par l'Autorité de la consommation et des marchés (Autoriteit Consument en Markt) et susceptible de recours par les consommateurs, les concurrents et les ONG devant les juridictions civiles. À compter du 27 septembre 2026, la directive relative à l'autonomisation des consommateurs renforce encore ces règles en interdisant spécifiquement les allégations écologiques génériques, les allégations de neutralité fondées sur la compensation carbone et les labels de durabilité auto-inventés.

Qu’est-ce qui est considéré comme de l’écoblanchiment en droit néerlandais et européen ?

L’écoblanchiment ne constitue pas une infraction distincte dotée de sa propre loi. Il s’agit d’une étiquette désignant une catégorie de comportements déjà interdits par le droit néerlandais : donner une fausse impression des caractéristiques environnementales d’un produit, d’un service ou d’une entreprise. Le fondement juridique réside dans le régime des pratiques commerciales déloyales, transposé en droit néerlandais au Livre 6 du Burgerlijk Wetboek.

L'article 6:193c BW qualifie de trompeuse une pratique commerciale lorsqu'elle contient des informations factuellement inexactes, ou lorsque les informations factuellement exactes sont présentées de manière à induire en erreur, ou sont susceptibles d'induire en erreur, le consommateur moyen, notamment quant aux caractéristiques ou aux avantages du produit. L'article 6:193d BW applique la même règle aux omissions trompeuses : le fait de ne pas fournir d'informations essentielles dont le consommateur moyen a besoin pour prendre une décision éclairée. L'article 6:193b BW rend alors ces pratiques illicites.

Deux caractéristiques de ce régime structurent l'ensemble du sujet. Premièrement, le critère retenu est l'impression générale sur le consommateur moyen, et non la véracité littérale de chaque mot. Une allégation peut être techniquement exacte sur tous ses points et néanmoins induire en erreur quant à l'impression qu'elle produit. Deuxièmement, l'article 6:193j du Code civil allemand (BW) inverse la règle : il incombe désormais au professionnel de prouver l'exactitude des affirmations factuelles contenues dans sa pratique commerciale. En cas de litige relatif à une allégation environnementale, c'est à l'entreprise qu'il revient d'apporter les preuves.

Dans le cadre d'une action pour pratiques commerciales déloyales, c'est au commerçant de prouver la véracité des allégations ; le consommateur n'a pas à prouver leur fausseté. Cette règle unique explique pourquoi une allégation non étayée constitue un risque.

La voie parallèle consiste à invoquer la publicité trompeuse entre entreprises (articles 6:194 et 6:194a du Code civil allemand), qu'un concurrent peut utiliser, ainsi que la disposition générale relative à la responsabilité délictuelle (article 6:162 du Code civil allemand), invoquée par les ONG. Notre guide des pratiques commerciales déloyales expose ce cadre en détail.

Les allégations qui mettent les entreprises dans l'embarras

Aux Pays-Bas et ailleurs dans l'UE, les pratiques de mise en application de la loi se résument sans cesse aux mêmes schémas.

• Allégations génériques sans fondement. Des termes tels qu'écologique, vert, conscient ou responsable, utilisés sans préciser ce qui est réellement mieux et dans quelle mesure, communiquent un avantage que l'entreprise ne peut pas démontrer.
• Vérités sélectives. Mettre en avant une amélioration certes réelle, mais marginale, tout en passant sous silence l'impact environnemental majeur du produit. L'exemple typique est celui d'un emballage recyclable pour un produit dont l'empreinte écologique réside dans sa production.
• Des aspirations présentées comme des réussites. Un objectif fixé à 2035 au présent. C'est précisément ce type de formulation que les tribunaux néerlandais ont été les moins disposés à tolérer.
• La compensation présentée comme neutre. Décrire un produit comme neutre en carbone parce que ses émissions ont été compensées ailleurs, sans rendre visibles cette compensation et ses limites.
• Images et étiquettes faites maison. Des forêts, des feuilles et une coloration verte qui suggèrent un avantage environnemental sans lien avéré, et des marques de qualité conçues par l'entreprise elle-même.

Comment l'ACM aborde les allégations de durabilité

L'Autorité de la consommation et des marchés (Autoriteit Consument en Markt) est l'autorité néerlandaise chargée de contrôler les pratiques commerciales déloyales et a fait des allégations de durabilité une priorité explicite. Ses enquêtes sectorielles dans l'énergie, l'habillement et les produits laitiers ont révélé qu'une grande partie des allégations étaient vagues ou insuffisamment étayées, et plusieurs de ces enquêtes se sont soldées par une modification ou un retrait des allégations par les entreprises, plutôt que par une décision formelle.

L'ACM a publié un Leidraad Duurzaamheidsclaims, un document d'orientation énonçant cinq règles empiriques qui constituent la référence pratique pour toute entreprise faisant de la publicité sur le marché néerlandais.

1. Expliquez clairement les avantages réels du produit en matière de développement durable.
2. Appuyez vos affirmations en matière de durabilité par des faits et veillez à ce que ces justifications soient toujours à jour.
3. Les comparaisons avec d'autres produits, services ou entreprises doivent être équitables.
4. Soyez honnête et concret quant aux efforts de votre entreprise en matière de développement durable.
5. Veillez à ce que les allégations visuelles et les marques de qualité aident les consommateurs au lieu de les induire en erreur.

Ces recommandations ne constituent pas une loi, mais elles précisent comment l'autorité de régulation interprétera votre publicité. Une entreprise qui les respecte est bien mieux armée en cas de contestation. L'ACM dispose de pouvoirs de contrainte en vertu de la loi sur les normes de l'ACM (Instellingswet ACM), notamment celui d'émettre des injonctions contraignantes et d'infliger des amendes administratives. Elle peut également accepter des engagements fermes qui mettent fin à une enquête sans sanction.

Les éléments de preuve doivent exister avant la publication de la demande et ne peuvent être constitués après la demande de l'autorité de réglementation. Un dossier constitué en réponse à une demande d'information constitue la preuve d'un problème, et non un moyen de défense.

Parallèlement à l'ACM, la Commission du Code de la Réclamation, organisme d'autorégulation de la publicité, est chargée de la réglementation. Ses décisions ne sont pas contraignantes et elle ne peut infliger d'amendes, mais les plaintes y sont traitées rapidement, à moindre coût et publiquement. Son Code de la Réclamation pour l'Environnement s'applique spécifiquement aux allégations environnementales. Pour de nombreuses entreprises, l'impact d'une décision défavorable sur leur réputation représente le risque le plus immédiat. Nous abordons les problématiques similaires liées à la promotion en ligne dans notre article sur les pièges juridiques du marketing d'influence.

La directive sur l’autonomisation des consommateurs et les changements prévus le 27 septembre 2026

La directive (UE) 2024/825, dite directive pour l’autonomisation des consommateurs, modifie la directive relative aux pratiques commerciales déloyales et la directive relative aux droits des consommateurs afin de traiter spécifiquement les allégations environnementales. Elle est entrée en vigueur le 26 mars 2024 ; les États membres devaient la transposer avant le 27 mars 2026 et les règles nationales s’appliquent depuis le 27 septembre 2026.

Les Pays-Bas l'ont transposé par le biais de la Implementatiewet richtlijn betere duurzaamheidsinformatie voor consumeren, qui a été adoptée par la Tweede Kamer le 23 avril 2026 et par la Eerste Kamer le 26 mai 2026 et publiée au Staatsblad le 24 juin 2026. L'entrée en vigueur est fixée par arrêté royal et peut différer selon les dispositions. La loi modifie le livre 6 du Burgerlijk Wetboek, de sorte que les nouvelles interdictions tombent dans le même régime de pratiques commerciales déloyales décrit ci-dessus.

Ce qui importe le plus, c'est l'extension de la liste noire, c'est-à-dire la liste des pratiques jugées abusives en toutes circonstances et qui, par conséquent, ne nécessitent aucune évaluation de leur impact sur le consommateur. Les ajouts comprennent les éléments suivants.

• allégations environnementales génériques pour lesquelles le commerçant ne peut démontrer une excellente performance environnementale reconnue et pertinente à la demande.
• Allégations concernant l'ensemble du produit où l'avantage ne concerne qu'un seul aspect de celui-ci.
• Allégations d'impact environnemental neutre, réduit ou positif fondées sur la compensation des émissions.
• Labels de durabilité qui ne reposent pas sur un système de certification ou ne sont pas établis par des autorités publiques.
• Allégations concernant les performances environnementales futures sans engagements clairs, objectifs, accessibles au public et vérifiables, un plan de mise en œuvre détaillé et réaliste, et un suivi indépendant.

Le dernier point concerne la communication d'entreprise plutôt que l'étiquetage des produits. Un engagement de neutralité carbone non étayé par un plan concret et une vérification indépendante est considéré comme une pratique proscrite, et une pratique proscrite est illégale sans enquête préalable visant à déterminer si les consommateurs ont été induits en erreur.

À compter du 27 septembre 2026, toute allégation de neutralité climatique fondée sur la compensation carbone sera purement et simplement interdite. Il ne s'agit pas d'une question de formulation ; la pratique elle-même est proscrite.

Rapport : que reste-t-il du CSRD après Omnibus I ?

La directive sur le reporting de durabilité des entreprises constituait le deuxième pilier de l'approche de l'UE : un reporting de durabilité obligatoire et audité selon les normes européennes de reporting de durabilité, fondé sur la double matérialité, c'est-à-dire à la fois sur la manière dont les questions de durabilité affectent l'entreprise et sur la manière dont l'entreprise affecte les personnes et l'environnement.

Ce cadre est maintenu, mais son champ d'application a été considérablement réduit. La directive Omnibus I, publiée au Journal officiel le 26 février 2026 et applicable à compter du 18 mars 2026, a restreint le champ d'application de la directive CSRD aux entreprises employant plus de mille personnes et réalisant un chiffre d'affaires net supérieur à 450 millions d'euros. Les PME cotées en bourse ont été totalement exclues du champ d'application, et la mise en œuvre progressive, qui aurait concerné des entreprises de plus en plus petites, a été abandonnée.

Deux autres changements sont importants pour les entreprises qui ne répondent pas aux nouveaux critères. Le niveau d'assurance reste limité et n'évolue pas vers une assurance raisonnable. De plus, un plafond est instauré au niveau de la chaîne de valeur : une entreprise concernée ne peut exiger des petites entreprises de sa chaîne de valeur des informations supplémentaires par rapport à celles prévues par la norme de déclaration volontaire. Ce plafond constitue une protection essentielle pour les PME lorsqu'un client important leur envoie un questionnaire de durabilité.

Cette même directive a profondément remanié la directive relative au devoir de vigilance en matière de développement durable des entreprises. Le régime harmonisé de responsabilité civile a été supprimé ; les litiges seront donc tranchés selon le droit national. Le plafond des sanctions a été fixé à 3 % du chiffre d’affaires mondial consolidé. La transposition est prévue pour le 26 juillet 2028 et l’application pour le 26 juillet 2029. Nous abordons les obligations de vigilance séparément dans notre article consacré à la directive relative au devoir de vigilance en matière de développement durable des entreprises , ainsi que le contexte plus large de la réglementation ESG en 2026.

Le règlement européen sur la taxonomie continue de fournir les définitions. Il classe les activités économiques comme écologiquement durables lorsqu'elles contribuent de manière substantielle à l'un des six objectifs environnementaux, ne portent pas atteinte de façon significative aux autres et respectent les garanties sociales minimales. Pour une entreprise relevant du champ d'application de la directive CSRD, il fournit un indicateur précis : la part du chiffre d'affaires, des dépenses d'investissement et des dépenses d'exploitation conforme à la taxonomie. Ce chiffre est difficile à manipuler, ce qui explique précisément son utilité.

Qu’est-il advenu de la directive sur les allégations environnementales ?

Une proposition distincte, la directive sur les allégations environnementales, aurait exigé des entreprises qu'elles fassent vérifier leurs allégations environnementales explicites par un organisme accrédité avant de les publier. La Commission européenne a annoncé en juin 2025 son intention de retirer cette proposition, quelques jours avant les négociations finales, et le dossier est au point mort depuis.

Il ne faut rien planifier en supposant que cela se produise. Les instruments qui contraignent réellement les entreprises qui font des déclarations écologiques aux consommateurs sont le régime des pratiques commerciales déloyales du Livre 6 BW et, à compter du 27 septembre 2026, les ajouts apportés par la Directive sur l'autonomisation des consommateurs.

Comment les instruments s'assemblent

Ce que les tribunaux néerlandais ont décidé

La réglementation fixe la norme ; les litiges révèlent où se situe réellement la limite. Aux Pays-Bas, deux décisions de justice devraient être connues de toute personne rédigeant une déclaration de durabilité.

Fossielvrij NL contre KLM

Le 20 mars 2024, le Rechtbank Amsterdam La Cour a jugé qu'une série de publicités de KLM étaient trompeuses au regard des règles relatives aux pratiques commerciales déloyales (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Les allégations portaient sur les programmes de compensation des émissions de CO2 et le carburant d'aviation durable, et la Cour a estimé qu'elles présentaient une image excessivement optimiste de l'impact environnemental de mesures dont la contribution réelle est faible et incertaine.

C’est le raisonnement qui donne toute sa pertinence à ce jugement. La cour a admis qu’une compagnie aérienne puisse communiquer sur ses efforts de réduction des émissions, mais a statué qu’elle devait le faire de manière à présenter au consommateur une image réaliste : les affirmations doivent être concrètes et honnêtes quant aux résultats obtenus et aux limites de la mesure. Suggérer qu’un vol peut être rendu durable, ou qu’une compensation en neutralise l’impact, allait au-delà de ces exigences. Le problème résidait dans la présentation d’aspirations comme des faits avérés.

Aucun dommage et intérêt n'a été accordé, ni aucune amende infligée. La déclaration d'illégalité des publicités a constitué la seule réparation, et pour une marque s'adressant directement aux consommateurs, c'est une mesure importante. Elle a également créé un modèle : le même raisonnement s'applique à tout secteur où un système de compensation est proposé en réponse à une présence publicitaire inévitable.

Une affirmation concernant un objectif futur doit être formulée comme un objectif. Amsterdam Le tribunal n'a pas objecté que KLM avait des ambitions, mais que sa publicité les présentait comme des résultats obtenus.

Défense du milieu contre Shell

L'autre décision marquante a connu une évolution inverse en appel. En 2021, le tribunal de La Haye a ordonné à Shell de réduire ses émissions de groupe d'un pourcentage déterminé. Le 12 novembre 2024, la Cour d'appel de La Haye a cassé cette décision, tout en reconnaissant l'obligation de diligence d'une entreprise en matière de changement climatique ; la Cour a toutefois estimé ne pas pouvoir fixer un pourcentage de réduction précis pour Shell. Un pourvoi en cassation est pendant devant la Haute Cour.

Cette nuance est importante pour quiconque lit les gros titres concernant cette affaire. La cassation n'a pas supprimé l'obligation de diligence sous-jacente, et le litige n'est pas terminé. Elle a simplement établi que traduire une obligation générale en une obligation quantifiable pour une entreprise est une tâche plus complexe que ne le supposait le jugement de première instance. Notre article sur la décision rendue dans l'affaire climatique contre Shell expose les raisons de cette décision.

Ce que la jurisprudence nous apprend

Prises ensemble, les décisions néerlandaises constituent un ensemble de règles concises et pratiques. Justifiez vos affirmations avant publication, car la charge de la preuve vous incombe en vertu de l'article 6:193j BW. Veillez à ce que la comparaison reste objective, notamment en ce qui concerne la situation de référence. Décrivez un objectif comme un objectif et une réalisation comme une réalisation. Ne laissez pas un système de compensation primer sur une revendication de neutralité. Enfin, jugez le message à l'impression qu'il laisse, et non à la justification individuelle de chaque phrase.

Qui peut contester une allégation écologique et combien cela coûte

Les risques sont plus importants qu'une simple amende infligée par un organisme de réglementation, car quatre voies différentes mènent à la même réclamation.

L'ACM peut enquêter de sa propre initiative ou suite à des plaintes, et peut prononcer des injonctions contraignantes et des amendes administratives, en publiant ses décisions au fur et à mesure. La publication représente souvent la part la plus coûteuse.

Les consommateurs disposent d'un recours civil direct. Une pratique commerciale trompeuse est illicite à l'égard du consommateur en vertu de l'article 6:193b du Code civil néerlandais (BW), ce qui ouvre la voie à des dommages-intérêts et, dans certains cas, à la résolution du contrat. Des actions collectives sont possibles en vertu de la loi néerlandaise WAMCA, qui permet à une organisation représentative d'intenter une action en dommages-intérêts au nom d'un groupe défini.

Les concurrents peuvent agir en vertu des dispositions relatives à la publicité trompeuse prévues aux articles 6:194 et 6:194a du Code civil allemand (BW), généralement par le biais d'une procédure de mesures conservatoires visant à obtenir la rectification et une injonction de cessation. Cette voie est rapide et plus fréquemment utilisée qu'on ne le pense.

Les ONG utilisent les dispositions générales relatives à la responsabilité civile et le régime d'action collective, comme l'a fait Fossielvrij NL. Leur objectif est rarement financier ; il s'agit plutôt d'une prise de position et de la visibilité qui en découle.

À cela s'ajoutent les conséquences qui ne relèvent pas du système judiciaire : conditions de financement liées à la performance en matière de développement durable, exclusions de marchés publics, garanties contractuelles dans les accords d'approvisionnement et déclarations ESG désormais courantes dans les transactions. Nous abordons la rédaction de ces éléments dans notre article sur les clauses ESG dans les contrats et sur les codes de conduite des fournisseurs.

Élaborer un processus de réclamation qui résiste à l'examen minutieux

Le problème de conformité est plus restreint qu'il n'y paraît. Il ne s'agit pas de prouver la viabilité de l'entreprise, mais de s'assurer que chaque affirmation publiée est étayée par des preuves. Quatre étapes permettent d'y parvenir.

Inventoriez chaque réclamation

Commencez par dresser une liste exhaustive des déclarations environnementales que l'entreprise publie actuellement, que ce soit sur son site web, ses emballages et étiquettes, ses publicités et réseaux sociaux, les descriptions de ses produits sur les plateformes de vente tierces, ses appels d'offres, ses communications aux investisseurs ou encore son rapport de développement durable. Les déclarations faites par les revendeurs et les influenceurs sur instruction de l'entreprise doivent également figurer sur cette liste, car le distributeur en demeure responsable.

Pour chaque allégation, indiquez précisément ce qui est affirmé, sa portée, les preuves sur lesquelles elle repose et la date de la dernière vérification de ces preuves. Toute information manquante dans l'une de ces quatre colonnes indique une allégation à modifier ou à retirer.

Tester chaque allégation au regard des nouvelles interdictions

Vérifiez que les allégations restantes sont conformes à la liste noire applicable à compter du 27 septembre 2026. L'allégation est-elle générique ? Si oui, peut-on démontrer une excellente performance environnementale reconnue ? Décrit-elle l'ensemble du produit alors que l'avantage réside dans un seul composant ? Repose-t-elle sur une compensation carbone ? Le label utilisé correspond-il à un véritable système de certification ? Tout engagement futur est-il étayé par un plan et un suivi indépendant ?

Les affirmations relatives à une amélioration en pourcentage doivent comporter une valeur de référence et un périmètre clairement définis. Contenu recyclé, émissions par unité, consommation d'eau par litre produit : chaque indicateur doit être chiffré, calculé selon une méthode précise et daté. Lorsqu'une analyse du cycle de vie sous-tend l'affirmation, ses hypothèses font partie intégrante des éléments de justification et doivent être accessibles.

Introduisez une étape de gouvernance entre le marketing et la publication.

Le contrôle le plus efficace consiste en une exigence de validation : aucune allégation environnementale n’est publiée sans l’approbation d’un petit groupe permanent composé de représentants des services juridiques, du développement durable et des produits. Ce groupe doit disposer d’un mandat, d’une norme écrite à appliquer et d’un registre de ses décisions. Ce registre constitue le document de référence pour répondre ultérieurement aux exigences de l’autorité de réglementation.

Mettez également en place un cycle de révision. Les éléments de preuve vieillissent, les chaînes d'approvisionnement évoluent et une affirmation exacte au lancement peut devenir trompeuse si personne ne remédie au texte.

Utilisez la certification avec précaution

La certification par un organisme tiers renforce la crédibilité et apporte des preuves, mais elle ne constitue pas une garantie absolue. Un certificat couvre un domaine défini, et toute allégation qui dépasse ce cadre est trompeuse, quelles que soient les informations contenues dans le certificat. Selon les nouvelles règles, un label doit reposer sur un système de certification ou être établi par une autorité publique, ce qui exclut de fait les marques auto-déclarées.

La certification atteste ce qu'elle certifie, et rien de plus. Le risque d'écoblanchiment réside presque toujours dans l'écart entre le champ d'application de la certification et l'ampleur des allégations qui en découlent.

Ce que les petites entreprises doivent réellement faire

Une PME dont le chiffre d'affaires dépasse le seuil de la CSRD peut toujours faire des déclarations aux consommateurs et est pleinement soumise aux règles relatives aux pratiques commerciales déloyales. Elle n'est toutefois pas tenue de mettre en place un système de déclaration. L'approche proportionnée consiste à formuler moins de déclarations, mais plus précises, à centraliser les justificatifs et à invoquer le plafond de la chaîne de valeur lorsqu'un client important demande des informations supplémentaires au-delà des exigences de la norme volontaire.

Faire preuve de transparence quant à l'état d'avancement du projet est également une stratégie légitime. Une entreprise qui assume ses réalisations et ses oublis est bien plus difficile à attaquer qu'une entreprise qui s'arroge des mérites qu'elle ne peut justifier.

Règles sectorielles qui s'ajoutent au régime général

Le régime des pratiques commerciales déloyales s'applique à tous, mais plusieurs secteurs comportent des règles supplémentaires qui abordent le même comportement sous un angle différent, et une plainte qui résiste à l'examen dans un domaine peut néanmoins échouer dans l'autre.

L’étiquetage énergétique est réglementé au niveau de l’UE et prescrit sa forme et son contenu ; tout écart par rapport à cette réglementation ou l’ajout d’un marquage non officiel constitue une infraction. L’écoconception et la réglementation relative aux textiles imposent des obligations d’information sur les produits qui recoupent les allégations environnementales, et le passeport numérique des produits permettra progressivement aux consommateurs d’accéder aux données sous-jacentes, au lieu de les laisser dans un dossier d’entreprise.

Les produits alimentaires et les boissons font l'objet d'une réglementation distincte, car les allégations nutritionnelles et de santé sont soumises à une réglementation européenne spécifique et seules les allégations figurant sur une liste autorisée peuvent être utilisées. Une allégation environnementale sur un emballage alimentaire doit donc être évaluée deux fois.

Les produits financiers sont soumis au régime le plus strict. Le règlement sur la publication d'informations en matière de finance durable (Sustainable Finance Disclosure Regulation) encadre la présentation des caractéristiques de durabilité des fonds et des portefeuilles. Les autorités de surveillance nationales et européennes ont sanctionné les fonds dont le nom et le marketing laissaient entrevoir des résultats supérieurs à la stratégie réellement mise en œuvre. Désormais, la présence d'un terme relatif à la durabilité dans le nom d'un fonds suscite des attentes quant à la qualité du portefeuille sous-jacent.

Aucun de ces régimes ne remplace les règles générales du Livre 6 BW. Ils les complètent, ce qui signifie qu'une entreprise vendant un produit étiqueté à un consommateur par le biais d'une campagne publicitaire peut potentiellement être tenue responsable devant plusieurs autorités de contrôle pour une même infraction.

Que faire lorsqu'une demande est contestée ?

Les défis se présentent sous quatre formes différentes, et le premier mouvement approprié diffère pour chacune d'elles.

Une demande d'informations de l'ACM ne constitue pas encore une accusation, mais elle définit le cadre de la suite des événements. La réponse doit être précise, complète et cohérente, car les incohérences entre les informations communiquées à l'autorité de réglementation et celles figurant sur l'emballage sont préjudiciables de manière disproportionnée. Il existe une obligation de coopérer avec l'ACM, et le délai fixé dans la demande est impératif.

Une plainte déposée auprès de la Commission du Code de la Réclamation reçoit une réponse écrite dans un délai court. La procédure est publique et la décision est publiée ; la réponse mérite donc le même soin qu’une action en justice, même si elle n’a aucune valeur contraignante. Il est souvent judicieux de modifier volontairement l’annonce avant l’audience.

Une assignation dans le cadre d'une procédure de mesures provisoires, généralement émanant d'un concurrent ou d'une ONG, est traitée rapidement. Le demandeur sollicitera habituellement une ordonnance d'arrêt de la campagne et la publication d'un rectificatif. La défense repose sur le dossier de preuves, qui doit déjà exister ; il n'y a pas de temps à perdre pour le constituer.

Une action collective intentée en vertu de la WAMCA est la plus longue et la plus vaste. Elle débute par une phase d'admissibilité au cours de laquelle l'organisation représentative doit démontrer qu'elle remplit les conditions de gouvernance et de représentativité, ce qui offre au défendeur une réelle opportunité de circonscrire l'affaire avant l'examen du fond.

Quel que soit le forum, la première étape pratique est la même : geler la position, rassembler les éléments de preuve tels qu’ils existaient au moment de la publication de la demande et cesser de répéter la demande pendant l’examen de l’affaire.

Deux erreurs se répètent. La première consiste à supprimer discrètement la déclaration du site web sans en consigner le contenu, ce qui empêche de prouver ce qui a réellement été dit. La seconde est de traiter l'affaire comme un simple problème de communication et de publier une déclaration avant que la situation juridique ne soit claire ; cette déclaration devient alors une preuve.

Foire aux questions

Quelle est l'erreur la plus fréquente dans les affirmations relatives au développement durable ?

L'utilisation d'un terme générique et imprécis, sans indiquer précisément en quoi est meilleur ni dans quelle mesure, est proscrite. Les termes « écologique », « vert » et « durable » communiquent un avantage sur l'ensemble du produit et de son cycle de vie, et le professionnel doit être en mesure de le prouver avec exactitude conformément à l'article 6:193j du Code civil allemand (BW). À compter du 27 septembre 2026, toute allégation générique de ce type est formellement interdite, sauf si une performance environnementale excellente et reconnue, pertinente à l'allégation, peut être démontrée. La solution réside dans la spécificité : nommer l'attribut, le chiffre, la valeur de référence et le champ d'application.

Peut-on encore qualifier un produit de neutre en carbone ?

Non pas sur la base de la compensation. La directive « Autonomisation des consommateurs » exclut toute allégation selon laquelle un produit aurait un impact neutre, réduit ou positif sur l’environnement du fait de la compensation des émissions. Une allégation concernant les réductions effectives réalisées par l’entreprise dans ses propres opérations ou sa chaîne d’approvisionnement reste possible, à condition qu’elle soit justifiée et que son périmètre soit précisé. La formulation appropriée décrit les réductions effectuées, leur ampleur, le niveau de référence utilisé et considère toute compensation comme une mesure distincte et clairement identifiée.

Une certification nous protège-t-elle contre les accusations d'écoblanchiment ?

Cela aide, mais seulement dans son cadre. Un certificat de coton issu de sources responsables appuie une allégation concernant ce coton ; il n’atteste pas que l’entreprise soit durable. Selon la nouvelle réglementation, un label de durabilité doit reposer sur un système de certification ou être établi par des autorités publiques ; les marques créées par l’entreprise elle-même ne sont donc plus autorisées. Il est essentiel de bien préciser au consommateur la portée et les limites de tout label.

Qui peut intenter une action contre une allégation écologique trompeuse ?

L'ACM (Autorité néerlandaise de la concurrence et de la consommation) peut agir par voie administrative, les consommateurs individuellement ou collectivement en vertu de la WAMCA (Loi allemande sur la concurrence, la consommation et la répression des fraudes), les concurrents par le biais des dispositions relatives à la publicité trompeuse des articles 6:194 et 6:194a du Code civil bulgare (BW), et les ONG par le biais des dispositions générales relatives à la responsabilité civile. La Commission du Code de réclamation traite les plaintes relevant des codes de la publicité, sans que celles-ci soient contraignantes. En pratique, une entreprise peut être saisie simultanément par l'autorité de régulation et les tribunaux civils, et une décision rendue par l'une est opposable à l'autre.

Notre entreprise est-elle toujours concernée par la CSRD ?

Seules les entreprises employant plus de mille personnes et réalisant un chiffre d'affaires net supérieur à 450 millions d'euros, suite au resserrement du champ d'application par la loi Omnibus I, sont concernées. Les PME cotées en bourse sont exclues du champ d'application. Les entreprises dont la taille est inférieure à ces seuils peuvent toujours recevoir des demandes d'informations de la part de clients plus importants, mais ces demandes sont limitées au contenu prévu par la norme de déclaration volontaire, et ce plafond peut être appliqué.

Law & More Nous conseillons les entreprises opérant aux Pays-Bas sur les allégations de durabilité, les règles relatives aux pratiques commerciales déloyales, les enquêtes de l'ACM et les procédures devant les tribunaux civils et la Commission du Code de conduite des réclamations. Si vous souhaitez que vos allégations soient examinées au regard des règles applicables à compter du 27 septembre 2026, ou si une allégation a déjà été contestée, nous pouvons analyser le dossier et vous présenter les options possibles. Décrivez-nous votre situation. Nous vous informerons des options disponibles sous 24 heures ouvrables. guides de droit des sociétés couvrir les obligations connexes.

Comment Law & More Nous pouvons vous aider. Tout est expliqué sur notre site web. avocat d'entreprise .