Le succès de la transition énergétique aux Pays-Bas a engendré un paradoxe : le déploiement rapide des parcs solaires et éoliens a dépassé le développement des infrastructures physiques nécessaires au transport de cette énergie. Il en résulte une congestion généralisée du réseau, créant d’importantes listes d’attente pour les raccordements et conduisant à de fréquents refus de capacité de transport par les gestionnaires de réseau.
Pour les producteurs d'énergie, les développeurs et les professionnels du droit opérant dans le secteur énergétique néerlandais, la compréhension des mécanismes juridiques sous-jacents à la gestion des congestions n'est plus une option, mais une nécessité opérationnelle essentielle.
Cet article propose une analyse approfondie du cadre juridique régissant la gestion de la congestion, en particulier la transition de l' Elektriciteitswet 1998 à l' Energiewet (applicable au 1er janvier 2026). Il examine les obligations strictes imposées aux gestionnaires de réseau, le droit des producteurs à un accès équitable et les recours juridiques spécifiques disponibles en cas de refus illégal de transport.
Le cadre juridique : d’Elektriciteitswet 1998 à Energiewet
Le paysage énergétique néerlandais connaît actuellement une importante mutation législative. Le 1er janvier 2026, la loi sur l'énergie (Energiewet) entrera en vigueur, remplaçant la loi de 1998 sur l'électricité (Elektriciteitswet 1998) et la loi sur le gaz (Gaswet) . Cette nouvelle législation vise à moderniser le cadre réglementaire, à consolider les réglementations dispersées et à fournir de meilleurs outils pour faire face à la pénurie d'énergie sur le réseau électrique.
Il est important de noter que si une grande partie de la jurisprudence existante (références ECLI) et de l'historique réglementaire cite l' Elektriciteitswet 1998 , les principes fondamentaux — tels que l'obligation de transport et l'interdiction de discrimination — restent applicables et sont renforcés par l' Energiewet.
La hiérarchie des réglementations
La gestion des embouteillages est régie par un cadre juridique à plusieurs niveaux :
- L'Energewet : Établit les principales obligations du gestionnaire de réseau en matière d'interconnexion et de capacité de transport (remplaçant l'article 24 de la Journal de l'électricité 1998).
- Le Netcode Elektriciteit : Ce document énonce les règles techniques et opérationnelles détaillées. Plus précisément, le chapitre 9 décrit les procédures de gestion de la congestion, notamment l’obligation pour les producteurs d’offrir de la flexibilité (article 9.1f) et les produits utilisés pour atténuer la congestion (article 9.31).
- Décisions de l'ACM : L’Autorité pour les consommateurs et les marchés (ACM) émet des décisions de code et règle les litiges, créant des précédents contraignants sur la manière dont les capacités doivent être allouées.
Obligations relatives à la gestion de la congestion
La relation entre un gestionnaire de réseau et un producteur n'est pas purement commerciale ; elle est fortement réglementée afin de garantir la sécurité d'approvisionnement et de favoriser la transition énergétique.
Le devoir du gestionnaire de réseau : épuiser toutes les options
En vertu de la loi Energiewet , les gestionnaires de réseau ont l'obligation légale de transporter l'électricité. Ils ne peuvent pas refuser l'accès au réseau sous prétexte qu'il est « plein » sur le papier. Avant de refuser une demande de transport, le gestionnaire de réseau doit démontrer avoir épuisé toutes les mesures de gestion de la congestion disponibles.
Conformément à l'article 9.31 du Code de l' électricité (Netcode elektriciteit) , les gestionnaires de réseau sont légalement tenus de mettre en œuvre des mesures de gestion de la congestion en cas de congestion physique avérée ou imminente. Cela implique de négocier des solutions de flexibilité avec les parties connectées afin de réduire la pression sur le réseau.
Le devoir du producteur : offrir de la flexibilité
L'obligation est réciproque. Conformément à l'article 9.1f du Netcode elektriciteit , les producteurs (notamment ceux dont la capacité contractuelle dépasse un certain seuil, comme les importants parcs éoliens ou solaires) sont généralement tenus de mettre leur capacité mobilisable disponible à la disposition du gestionnaire de réseau à des fins de gestion des congestions. Ceci garantit la disponibilité des liquidités nécessaires à la gestion du réseau.
Produits de gestion de la congestion
Le Netcode définit les produits spécifiques que les gestionnaires de réseau doivent utiliser pour gérer la capacité :
- Redispatch (Bijlage 11) : Le gestionnaire du réseau donne des instructions à un producteur pour augmenter ou diminuer sa production en échange d'une compensation financière.
- Limitation de capacité (Bijlage 12) : Un producteur accepte (ou reçoit l’instruction) de limiter sa capacité d’injection pendant les périodes de pointe.
Ces mécanismes permettent de connecter au réseau un plus grand nombre d'acteurs que ne le permettrait traditionnellement la capacité de pointe physique, en s'appuyant sur le fait que tous les producteurs ne produisent pas simultanément à pleine capacité.
Congestion physique vs. Congestion contractuelle
L'une des distinctions les plus importantes du droit énergétique néerlandais réside dans la différence entre congestion physique et congestion contractuelle. Cette distinction fait fréquemment l'objet de litiges (voir ECLI:NL:RBGEL:2023:5258 ).
Congestion contractuelle (Congestion papier)
On parle de congestion contractuelle lorsque la somme des droits de transport contractuels dépasse la capacité technique des composants du réseau. Toutefois, il s'agit souvent d'une réalité purement théorique. En pratique, les centrales solaires ne produisent pas la nuit et les parcs éoliens ne produisent pas par temps calme.
Conséquences juridiques : La congestion contractuelle ne constitue pas un motif valable de refus d’une demande de transport. Si le gestionnaire de réseau refuse le transport uniquement parce que ses « réservations sont complètes », alors qu’il existe de la capacité physique sur les lignes pendant les périodes concernées, il contrevient à la loi Energiewet et au principe de non-discrimination.
Congestion physique
La congestion physique fait référence à l'atteinte des limites thermiques ou de tension réelles des câbles et des transformateurs. C'est la réalité du « cuivre ».
Conséquences juridiques : Un gestionnaire de réseau ne peut refuser le transport de marchandises que s’il peut prouver que l’autorisation d’accès entraînerait une surcharge physique et que la mise en œuvre de mesures de gestion de la congestion (redistribution) ne permettrait pas de résoudre le problème. La charge de la preuve incombe fortement au gestionnaire de réseau, qui doit étayer cette réalité physique par des données vérifiables.
Réglementation des prix et liberté contractuelle
Bien que les producteurs et les gestionnaires de réseau soient tenus de conclure des contrats pour les services de gestion de la congestion, leur liberté de négocier les conditions est considérablement restreinte par le cadre réglementaire.
La norme « conforme au marché »
Le prix des services de gestion de la congestion est réglementé par l'article 9.31(3) du Code de l' électricité (Netcode elektriciteit ). Il stipule que ce prix « ne doit pas être supérieur à celui pratiqué dans le cadre des transactions économiques normales ».
Cela empêche les producteurs d'abuser de leur position pour exiger des frais exorbitants pour les services de réacheminement, mais cela les protège également en leur garantissant une juste compensation de marché pour l'énergie réduite (incluant souvent les subventions perdues comme le SDE++).
Salle de négociation limitée
Les contrats sont largement standardisés. La définition du produit (redistribution), les exigences opérationnelles et les spécifications techniques sont dictées par le code réseau . Les parties ne peuvent négocier de conditions qui s'écarteraient du code ou qui entraîneraient un traitement discriminatoire par rapport aux autres utilisateurs du réseau.
Des litiges surviennent fréquemment quant à la définition d'un prix « habituel ». Si l'ACM examine les méthodes collectivement, les litiges individuels relatifs aux prix sont réglés soit par sa procédure de règlement des différends ( geschilbeslechting ), soit par les tribunaux civils. Les producteurs ne peuvent imposer à l'ACM un réexamen individuel préalable des prix ; le système repose sur un règlement a posteriori des différends.
Refus de transport : exigences procédurales
Lorsqu'un gestionnaire de réseau refuse le transport, l' Energiewet (anciennement article 24(2) Elektriciteitswet 1998 ) impose une exigence de motivation stricte.
Le devoir de motiver
Un refus doit être motivé . Le gestionnaire de réseau ne peut pas émettre une lettre de refus générique indiquant que la zone est congestionnée. Il doit fournir les éléments suivants :
- Données spécifiques concernant la capacité du poste et des câbles concernés.
- Preuve que la gestion des embouteillages a fait l'objet d'une enquête.
- Les critères de priorisation spécifiques utilisés (par exemple, l'ordre de la file d'attente).
La jurisprudence récente ( ECLI:NL:RBGEL:2025:847 ; ECLI:NL:GHARL:2024:6926 ) confirme que les tribunaux examinent rigoureusement ces motivations. Si un gestionnaire de réseau ne fournit pas une transparence suffisante concernant la file d'attente ou l'état physique du réseau, le refus peut être jugé illégal.
Répartition non discriminatoire
La capacité de transport doit être attribuée de manière non discriminatoire. Elle est généralement gérée selon le principe du « premier arrivé, premier servi », en fonction de la date de la demande. Cependant, l'application de cette file d'attente doit être transparente. Si un gestionnaire de réseau autorise le raccordement d'un demandeur ultérieur tout en refusant celui d'un demandeur antérieur sans justification technique objective, il s'agit d'une discrimination interdite.
Le rôle de l'ACM : supervision et résolution des conflits
L’Autorité de la consommation et du marché (ACM) joue un rôle central dans le secteur de l’énergie. Son mandat comprend la supervision du respect de la loi sur l’ énergie (Energiewet) et du code des réseaux électriques ( Netcode ).
Règlement des litiges (Geschilbeslechting)
En vertu de l'article 51 de l' Energiewet (anciennement Elektriciteitswet 1998 ), toute partie ayant un différend avec un gestionnaire de réseau concernant l'application de la réglementation peut déposer une plainte auprès de l'ACM.
- La nature: L'ACM rend une décision contraignante.
- Portée: Cela peut couvrir le refus de transport, les retards de correspondance ou les litiges relatifs à la tarification de la congestion.
- Charme: Les décisions peuvent faire l'objet d'un appel devant le Tribunal des appels du commerce et de l'industrie (CBb).
Évaluation collective vs. évaluation individuelle
Il est important de comprendre les limites de l'ACM. Celle-ci examine collectivement les méthodes et procédures des gestionnaires de réseau (par exemple, en approuvant les cartes d'enquête sur la gestion de la congestion). Elle ne vérifie pas systématiquement le prix de chaque contrat individuel, sauf en cas de litige spécifique.
Recours juridiques pour les producteurs
Si un producteur estime qu'un refus de transport est injustifié ou que la gestion des congestions est appliquée illégalement, plusieurs recours légaux sont à sa disposition.
1. Procédure de réclamation ACM
Il s'agit de la voie administrative spécialisée. Elle est souvent rentable et aboutit à une décision prise par des experts techniques. L'ACM peut ordonner au gestionnaire de réseau de formuler une offre de transport si le refus est jugé injustifié.
2. Tribunal civil (Civiele Rechter)
Les producteurs peuvent engager des poursuites civiles pour faire respecter l'obligation de contracter ou de transporter.
- Kort Geding (Résumé des actes) : Utilisé pour les questions urgentes, comme par exemple pour éviter qu'un projet ne perde sa subvention SDE++ en raison de retards de connexion.
- Délibérations sur le fond : Utilisé pour réclamer des dommages-intérêts ou obtenir des jugements déclaratoires complexes.
3. Demandes d'indemnisation
Si un gestionnaire de réseau a agi illégalement (par exemple, en refusant le transport alors que de la capacité était disponible, ou en pratiquant une discrimination dans la file d'attente), le producteur peut réclamer des dommages et intérêts.
- Base légale: Article 6:162 BW (Tort/Onrechtmatige daad) ou article 8:88 Awb (si suite à une décision administrative).
- Dégâts: Les réclamations peuvent couvrir les pertes de profits (gederfde winst), les subventions perdues et les coûts opérationnels courants.
- Charge de la preuve : Le producteur doit prouver l'acte illicite, le dommage et le lien de causalité. Toutefois, le gestionnaire de réseau a l'obligation de fournir les données nécessaires (article 79). Energiewet) pour permettre au producteur de justifier son affirmation.
4. Recours administratif
Si le litige porte sur une décision de l'ACM, le producteur peut faire appel auprès du CBb. En cas d'urgence, une injonction provisoire peut être demandée afin de suspendre une décision de l'ACM.
Conclusion
La transition vers l' Energiewet en 2026 marque une étape importante dans la maturation du cadre juridique néerlandais de l'énergie. Si la congestion du réseau représente une menace opérationnelle majeure pour les projets d'énergies renouvelables, la loi offre une protection solide aux producteurs. L'essentiel à retenir est que le terme « congestion » n'est pas un mot magique qui confère une immunité totale aux gestionnaires de réseau.
Les refus de transport doivent être justifiés par des raisons matérielles, dûment motivés et précédés d'une tentative rigoureuse de gestion de la congestion. Pour les producteurs, la documentation du processus, l'exigence de transparence concernant les positions dans la file d'attente et la compréhension de la distinction entre congestion contractuelle et congestion physique sont des étapes essentielles pour garantir l'accès au réseau.
Questions fréquentes
1. Quels recours juridiques un producteur peut-il exercer si le gestionnaire du réseau refuse injustement le transport malgré la flexibilité offerte ?
Si un gestionnaire de réseau refuse le transport malgré la flexibilité proposée par le producteur, ce dernier dispose de deux voies de recours principales. Premièrement, il peut saisir l'ACM (Autorité de la concurrence et des marchés) en vertu de l'article 51 de la loi allemande sur l'énergie (Energiewet, anciennement Elektriciteitswet 1998 ), afin d'obtenir une décision contraignante pour faire respecter l'obligation de transport. Deuxièmement, ou parallèlement, le producteur peut assigner le gestionnaire de réseau devant un tribunal civil (éventuellement par voie de procédure simplifiée ou de kort geding ) pour exiger l'exécution du contrat ou l'exécution forcée de l'obligation légale de transport, en faisant valoir que le refus est contraire à la loi allemande sur l' énergie.
2. Dans quelle mesure un producteur peut-il réclamer une indemnisation pour l'application illégale de la gestion de la congestion par le gestionnaire de réseau ?
Un producteur peut prétendre à une indemnisation s'il prouve que le gestionnaire de réseau a agi de manière illicite (tort/onrechtmatige daad), par exemple en pratiquant une discrimination dans la file d'attente ou en omettant d'appliquer les mesures obligatoires de gestion de la congestion. Les dommages-intérêts peuvent inclure le manque à gagner (y compris les subventions non perçues) et les pertes indirectes. En vertu de la loi allemande sur l'indemnisation des réseaux électriques (Besluit schadevergoeding net op zee) , des régimes d'indemnisation spécifiques s'appliquent aux raccordements en mer. Pour les raccordements terrestres, le producteur doit prouver l'acte illicite, le préjudice et le lien de causalité (article 6:162 BW ou article 8:88 Awb).
3. Quels critères le juge utilise-t-il pour évaluer la répartition non discriminatoire de la capacité de transport par le gestionnaire de réseau ?
Les juges évaluent la non-discrimination selon les principes d'objectivité et de transparence énoncés à l'article 24 de la loi allemande sur l'énergie (Energiewet, anciennement Elektriciteitswet 1998 ). Le gestionnaire de réseau doit démontrer avoir appliqué de manière cohérente le principe du « premier arrivé, premier servi » ou tout autre mécanisme de priorisation objectif publié dans le Code du réseau . Tout écart par rapport à la file d'attente doit être objectivement justifié par des limitations techniques ou des exemptions réglementaires ; les écarts arbitraires ou le manque de transparence concernant la position dans la file d'attente seront considérés comme discriminatoires ( ECLI:NL:RBGEL:2025:847 ).
4. De quelle liberté disposent les parties lors de la négociation d'un contrat de gestion de la congestion ?
La liberté contractuelle est fortement limitée par le cadre réglementaire. Si la signature d'un contrat est obligatoire, les clauses essentielles – telles que la définition du produit de redéploiement et les délais de réponse opérationnels – sont imposées par le Code de l'électricité (Netcode elektriciteit) . Les parties ne peuvent négocier de clauses s'écartant de ces normes techniques. De plus, le prix est plafonné par la réglementation afin de garantir qu'il ne dépasse pas les prix habituels des transactions économiques, empêchant ainsi une fixation des prix purement commerciale.
5. Comment le prix des services de gestion de la congestion est-il plafonné légalement et comment la conformité au marché est-elle testée ?
Le prix est plafonné par l'article 9.31(3) du Code de l' électricité (Netcode elektriciteit) , qui stipule qu'il ne doit pas excéder les prix usuels pratiqués dans le cadre des transactions économiques normales. La conformité au marché est vérifiée a posteriori par l'ACM (Autorité de la concurrence et des marchés) dans le cadre du règlement des litiges ou par les tribunaux civils. L'ACM compare le prix convenu aux données de marché, aux prix historiques et aux coûts réels du producteur (y compris les coûts d'opportunité). Il n'existe pas de barème de prix préétabli ; le prix plafond est déterminé par le marché.
6. Un producteur peut-il contraindre le gestionnaire de réseau à fournir une justification supplémentaire pour un refus fondé sur une congestion physique ?
Oui. Conformément à l'article 24 de la loi sur l'énergie (Energiewet, anciennement Elektriciteitswet ) et à l'article 9.6 du code du réseau (Netcode ), un refus doit être motivé. La jurisprudence confirme que les déclarations générales concernant la congestion sont insuffisantes. Un producteur peut exiger légalement – par le biais de l'ACM ou d'un tribunal civil – que le gestionnaire de réseau fournisse des données précises concernant la capacité des sous-stations, les enquêtes pertinentes sur la gestion de la congestion et l'état des files d'attente afin de justifier l'allégation de congestion physique.
7. Quel rôle joue l'ACM dans les litiges relatifs à la gestion de la congestion, et comment fonctionne la procédure de résolution des litiges ?
L'ACM fait office d'autorité indépendante de règlement des litiges dans le secteur de l'énergie. Conformément à l'article 51 de la loi Energiewet , toute partie peut déposer une plainte formelle. L'ACM examine si le gestionnaire de réseau a agi conformément à la loi et au code de conduite du réseau . La procédure comprend un échange de conclusions écrites et, souvent, une audience. La décision rendue est contraignante pour les deux parties, sous réserve d'un recours devant la CBb.
8. Un producteur peut-il demander à l'ACM d'évaluer au préalable si un prix de gestion de la congestion proposé est conforme au marché ?
Non, un producteur ne peut contraindre l'ACM à procéder à une évaluation individuelle ex ante (préliminaire) d'une offre de prix spécifique en l'absence de litige. L'ACM examine les méthodes collectivement. Cependant, en cas d'échec des négociations et de litige relatif au prix, le producteur peut alors engager une procédure formelle de règlement des différends, auquel cas l'ACM évaluera a posteriori si le prix était conforme au marché.
9. Quels arguments sont les plus efficaces pour contester les prix de gestion de la congestion non conformes au marché ?
Les arguments les plus convaincants reposent sur la transparence et les données comparatives. Un producteur devrait démontrer que le gestionnaire de réseau n'a pas fourni de base objective pour sa tarification ou a ignoré ses coûts d'opportunité réels (par exemple, le manque à gagner lié aux subventions). En se référant à l'article 9.31 du Netcode , le producteur peut faire valoir que le prix proposé ne reflète pas les « transactions économiques normales » en apportant la preuve que des prix plus élevés sont pratiqués pour des services de flexibilité similaires sur le marché ou dans les régions voisines.
10. Quelle est la différence entre la congestion physique et la congestion contractuelle, et pourquoi cette distinction est-elle cruciale pour les producteurs ?
La congestion contractuelle signifie que tous les droits de transport sont réservés, même s'ils ne sont pas pleinement utilisés. La congestion physique, quant à elle, signifie que les câbles atteignent leurs limites thermiques. Cette distinction est cruciale car la congestion contractuelle ne constitue pas un motif légal valable pour refuser le transport. Un producteur peut contester avec succès un refus s'il peut prouver (ou contraindre le gestionnaire de réseau à l'admettre) que la congestion est uniquement contractuelle, obligeant ainsi ce dernier à mettre en œuvre une gestion de la congestion et à lui offrir l'accès au réseau.
