Introduction

Law & More a récemment conseillé une employée de la Fondation Wijeindhoven dans sa demande auprès du Conseil des droits de l'homme (College Rechten voor de Mens) pour savoir si la fondation avait fait une distinction interdite fondée sur le sexe en raison de sa grossesse et pour traiter sa plainte pour discrimination avec négligence.

Le Conseil des droits de l'homme est un organe administratif indépendant qui, entre autres, statue dans des cas individuels s'il y a discrimination au travail, dans l'éducation ou en tant que consommateur.

Stichting Wijeindhoven est une fondation qui réalise des travaux pour la municipalité de Eindhoven dans le domaine du domaine social. La fondation compte environ 450 collaborateurs et fonctionne avec un budget de 30 millions d'euros. Parmi ces salariés, environ 400 sont des généralistes qui entretiennent des contacts avec quelque 25,000 XNUMX personnes. Eindhoven résidents de huit équipes de quartier. Notre client faisait partie des généralistes.

Le 16 novembre 2023, la Commission a rendu son verdict.

L'employeur a commis une discrimination sexuelle interdite

Au cours de la procédure, notre client a allégué des faits suggérant une discrimination fondée sur le sexe. Le Comité a conclu, sur la base de ce qu'elle a soumis, que son rendement satisfaisait aux exigences. De plus, l'employeur ne l'a jamais appelée pour rendre compte de ses lacunes dans son rendement.

L'employée a été absente pendant un certain temps en raison de sa grossesse et de sa parentalité. Autrement, elle n’était jamais absente. Avant son absence, elle recevait toujours l'autorisation de suivre une formation.

Un jour après son retour, l'employée a rencontré son superviseur et son agent des ressources humaines. Au cours de la conversation, il a été indiqué que l'emploi de la salariée ne serait pas poursuivi après la fin de son contrat temporaire.

L'employeur a indiqué par la suite que la décision de ne pas renouveler serait due au manque de visibilité sur le lieu de travail. Ceci est étrange car le salarié occupait un poste itinérant et opérait donc principalement sur une base individualiste.

La Commission conclut que :

« Le défendeur n'a pas réussi à prouver que la grossesse (liée à la salariée) n'était pas la raison du non-renouvellement du contrat de travail. Le défendeur a donc procédé à une discrimination directe fondée sur le sexe à l'égard du requérant. La discrimination directe est interdite sauf exception légale. Il n’a ni été soutenu ni démontré que tel était le cas. La Commission conclut donc que le défendeur a commis une discrimination sexuelle interdite à l'égard du demandeur en ne concluant pas de nouveau contrat de travail avec le demandeur.

Traitement négligent d’une plainte pour discrimination

Au sein de Wijeindhoven, on ne savait pas où et comment déposer une plainte pour discrimination. L'employé a donc déposé une plainte écrite pour discrimination auprès du directeur et du responsable. Le directeur a répondu qu'il avait mené des enquêtes internes et que, sur cette base, il ne partageait pas le point de vue de l'employé. Le directeur a indiqué la possibilité de déposer une plainte auprès du conseiller confidentiel externe. Une plainte est alors déposée auprès de ce conseiller confidentiel.

Cette dernière informe alors la défenderesse que l'adresse est erronée. La conseillère confidentielle lui informe qu'elle ne fait aucune recherche de vérité, comme entendre les deux parties ou mener une enquête. La salariée demande alors à nouveau au directeur de traiter la plainte. Le directeur lui informe alors qu'il maintient sa position puisque la plainte déposée ne contient aucun fait et circonstance nouveaux.

Après avoir fait savoir que des mesures supplémentaires avaient été prises à l'égard de la Droits humains Le conseil d'administration de Wijeindhoven a indiqué sa volonté de discuter du maintien de l'emploi ou de la rémunération à condition que la plainte déposée auprès du conseil d'administration soit retirée.

Le Conseil note ce qui suit à cet égard :

« que, malgré la plainte pour discrimination très motivée et concrète du requérant, le défendeur n'a pas approfondi l'enquête sur la plainte. De l'avis de la Commission, le défendeur aurait dû le faire. Dans un tel cas, la réponse très succincte du réalisateur ne peut suffire. En jugeant, sans audience, que le fond d'une plainte pour discrimination était insuffisant, le défendeur a manqué à son obligation de traiter avec soin la plainte du requérant. De plus, une plainte pour discrimination nécessite toujours une réponse motivée.

Réponse de Wijeindhoven

Selon le EindhovenSelon le Dagblad, Wijeindhoven répond : « Nous prenons ce jugement au sérieux. Toute forme de discrimination va à l’encontre de nos normes et de nos valeurs. Nous regrettons d’avoir involontairement donné l’impression que nous n’avons pas renouvelé un contrat en raison de plaintes liées à la grossesse. Nous prendrons ce conseil à cœur et examinerons les mesures d’amélioration que nous devons prendre. »

Réponse de Law & More

Loi & More se réjouit du verdict du Human Rights Board. Le cabinet est heureux de contribuer à la lutte contre la discrimination. La discrimination liée à la grossesse doit être combattue pour promouvoir l’égalité des sexes au travail.