Violences policières : quand la police peut-elle utiliser la force ?

La police néerlandaise peut recourir à la force, mais uniquement lorsque le but le justifie, lorsqu'il n'existe aucun moyen plus doux d'atteindre ce but, et lorsque la force employée reste raisonnable et modérée. Si un agent dépasse ces limites, vous pouvez porter plainte, demander réparation à l'État et, en cas de blessure ou de décès, l'agent peut être poursuivi en justice.

Ces deux voies de recours sont parallèles et répondent à des questions différentes. Le droit pénal s'interroge sur la commission d'une infraction par l'agent. Le droit civil examine si l'État a agi illégalement et s'il doit indemniser le préjudice. La procédure de plainte, quant à elle, vise à déterminer si la conduite de l'agent était appropriée. Au-dessus de toutes ces voies se trouve la Convention européenne des droits de l'homme, qui exige une enquête indépendante et effective lorsque la police cause la mort ou des blessures graves. Nous expliquons ci-dessous les critères appliqués par le tribunal, les circonstances dans lesquelles le recours à la force devient une infraction pénale, et les démarches que vous pouvez entreprendre.

Que dit le droit néerlandais concernant l'usage de la force par la police ?

Le pouvoir d'utiliser la force découle de l'article 7 de la loi de 2012 sur la police (Politiewet 2012), et les modalités d'application précises sont définies par l'instruction officielle (Ambtsinstructie). L'usage de la force sans fondement légal est toujours illégal.

En vertu de l'article 7 de la loi de 2012 sur la police , un agent chargé de l'exercice des fonctions de police peut recourir à la force dans l'exercice légitime de ses fonctions. Ce recours est autorisé uniquement si le but poursuivi le justifie, compte tenu des dangers qu'il comporte, et si ce but ne peut être atteint autrement. Dans la mesure du possible, un avertissement doit être donné au préalable. Ce même article précise que l'usage de ce pouvoir doit être raisonnable et modéré.

Le texte de loi est concis, mais il contient quatre éléments qui reviennent presque systématiquement : un but légitime, la nécessité, l’absence d’alternative plus douce et la modération. Si l’un de ces éléments fait défaut, le recours à la force n’est pas autorisé.

La loi elle-même ne précise pas les modalités d'utilisation de chaque moyen de force. Celles-ci sont définies dans l'Instruction officielle destinée à la police, à la Gendarmerie royale du Canada (Koninklijke Marechaussee) et aux autres officiers enquêteurs. Le gouvernement édicte cette instruction par décret en conseil, conformément à l'article 9 de la loi de 2012 sur la police. Pour chaque moyen, comme les menottes, le gaz poivre, la matraque, le chien policier, le pistolet à impulsion électrique et l'arme à feu, elle décrit les conditions et modalités d'utilisation, les avertissements préalables et les restrictions applicables. L'instruction ayant été révisée à plusieurs reprises ces dernières années, c'est la version en vigueur le jour de l'incident qui fait foi.

Comment un tribunal détermine-t-il si le recours à la force était légal ?

Le tribunal pose quatre questions : existait-il un fondement juridique ? Le recours à la force était-il nécessaire ? Était-il proportionné ? Et n’existait-il pas d’autre solution ? Il apprécie la situation telle que l’agent pouvait raisonnablement la percevoir au moment de sa décision.

La première question est celle de la légalité. L'agent était-il habilité à agir ? Sans habilitation, le recours à la force est illégal, quelles que soient les bonnes intentions. La deuxième question est celle de la nécessité. La force était-elle réellement nécessaire à l'accomplissement de la mission de police, ou la situation aurait-elle pu être maîtrisée sans elle ? La troisième question est celle de la proportionnalité. La force employée était-elle raisonnablement proportionnée à l'objectif visé ? Une infraction mineure ne justifie pas un usage excessif de la force. La quatrième question est celle de la subsidiarité. Existait-il une alternative moins radicale qui aurait également permis d'obtenir le même résultat, comme la communication, le maintien de la distance ou la désescalade ?

Un exemple illustre ce principe. Un homme désorienté sur un quai de gare crie et refuse de partir, mais ne menace personne physiquement. L'utilisation immédiate d'un spray au poivre ou d'une matraque est alors difficilement justifiable, faute de nécessité et de principe de subsidiarité. Si ce même homme s'avance vers les passants avec un couteau et ignore les injonctions, le recours à des moyens plus coercitifs pourrait être justifié, selon la gravité de la menace.

Le tribunal examine le moment de la décision, et non seulement son issue. Ce qui compte, c'est ce que l'agent pouvait raisonnablement savoir, voir et apprécier à ce moment précis, et non ce que chacun peut constater a posteriori sur les images de vidéosurveillance visionnées calmement. Cela ne constitue toutefois pas une autorisation. Une violation grave du principe de proportionnalité ou de subsidiarité peut signifier que l'agent n'agissait plus dans l'exercice légitime de ses fonctions.

Ce point est également important pour la personne mise en cause. L'opposition à un agent de police constitue une infraction au sens de l'article 180 du Code pénal néerlandais (Wetboek van Strafrecht, Sr) uniquement si l'agent agissait dans l'exercice légitime de ses fonctions. Si le contrôle ou l'arrestation lui-même était illégal, la résistance à cet acte ne peut être qualifiée d'opposition à un agent de police. Dans une procédure pénale vous concernant, la légalité de l'intervention policière peut donc constituer un moyen de défense en soi.

Quels moyens de force la police peut-elle utiliser ?

L'instruction officielle établit une hiérarchie des mesures, des plus légères aux plus sévères. Plus les conséquences potentielles sont graves, plus les conditions sont strictes et précises.

Parmi les moyens les plus légers, on trouve la contention physique et les menottes. Viennent ensuite le spray au poivre, la matraque, le chien policier et le pistolet à impulsion électrique (Taser). L'arme à feu représente le recours ultime. Chaque niveau supérieur implique une menace plus sérieuse, et chaque moyen est soumis à des règles spécifiques concernant les avertissements et les personnes contre lesquelles son utilisation est interdite.

Concernant l'arme à feu, l'Instruction officielle énumère de manière exhaustive les situations justifiant son utilisation. Citons par exemple l'arrestation d'une personne susceptible d'utiliser immédiatement une violence mettant sa vie en danger, ou la prévention d'un danger immédiat pour la vie ou l'intégrité physique. Une restriction importante s'applique : si l'identité du suspect est connue et que le report de l'arrestation ne présente pas de risque inacceptable, l'arme à feu ne doit pas être utilisée. Avant tout tir ciblé, un avertissement doit en principe être donné, sauf si les circonstances ne le permettent pas raisonnablement.

En pratique, ce sont les faits qui déterminent l'appréciation. Dans certains cas, le recours à un chien policier ou le fait de tirer sur une voiture en marche ont été jugés proportionnés en raison de circonstances menaçantes concrètes. Dans d'autres, le fait de dégainer et de pointer une arme de service lors d'un contrôle routier, alors que l'identité du conducteur était connue et qu'aucune arrestation n'était prévue, était tellement contraire aux instructions données que l'action n'était plus légale. Le critère reste le même ; l'issue dépend des circonstances.

À quel moment les violences policières deviennent-elles un délit ?

Le recours illégal à la force ne constitue pas automatiquement un crime. Depuis le 1er juillet 2022, un agent qui enfreint de manière fautive les instructions relatives à l'usage de la force, causant des blessures ou la mort, commet une infraction distincte en vertu de l'article 372 du Code pénal.

Avant cette date, un agent dont l'usage de la force avait entraîné des conséquences graves était évalué comme tout autre citoyen, au regard des infractions de voies de fait ou d'homicide involontaire. La question était alors de savoir s'il existait un motif de justification, tel que l'exécution d'une disposition légale en vertu de l'article 42 du Code pénal.

La loi relative à l'usage de la force par les officiers enquêteurs (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar, Bulletin des lois et décrets 2021, 233 ) a modifié ce système. L'article 42 du Code pénal dispose désormais expressément qu'un officier qui utilise la force dans l'exercice légitime de ses fonctions et conformément aux instructions qui lui ont été données sur l'usage de la force n'est pas passible de sanctions. Ces instructions sont définies à l'article 90novies du Code pénal comme les règles générales et contraignantes, édictées en vertu de la loi de 2012 sur la police et de la loi sur les services spéciaux d'enquête, qui précisent à l'officier comment utiliser la force.

Le nouvel article 372 érige en infraction le fait pour un agent de ne pas respecter les instructions données par sa propre faute. La peine maximale dépend de la gravité des faits. Si l'infraction entraîne des lésions corporelles, la peine maximale est d'un an d'emprisonnement ou d'une amende de quatrième catégorie. En cas de lésions corporelles graves, la peine est de deux ans, et en cas de décès, de trois ans, avec dans les deux cas une amende de quatrième catégorie. Il n'est pas nécessaire de prouver l'intention de nuire, mais une erreur grave et fautive dans l'application des instructions. Le législateur entend ainsi différencier l'usage professionnel de la force dans l'exercice des fonctions de la violence arbitraire commise par un citoyen. Lorsqu'un agent agit intentionnellement, les infractions de voies de fait et d'homicide involontaire restent applicables.

La procédure a également évolué. Après un incident impliquant l'usage de la force, le procureur peut, dans un premier temps, ordonner une enquête préliminaire en vertu de l'article 511a du Code de procédure pénale néerlandais (Wetboek van Strafvordering, Sv). Cette enquête vise à déterminer si l'agent a agi conformément aux instructions reçues. L'agent n'est donc pas automatiquement considéré comme suspect. Ce n'est que s'il existe des indices de violation des instructions que la question des poursuites est envisagée.

La loi demeure controversée. Ses partisans estiment juste que le contexte particulier du travail policier soit reconnu et que les agents n'hésitent pas à agir. Ses détracteurs craignent que l'effet dissuasif du droit pénal ne soit affaibli et que les victimes ne soient moins bien protégées. Concrètement, pour vous, victime ou proche, l'important est que les poursuites ne dépendent pas de la preuve de l'intention.

Qui enquête sur les violences policières ?

Lorsque l'usage de la force par la police entraîne la mort ou des blessures graves, l'Inspection générale de la police nationale (Rijksrecherche) mène généralement l'enquête, sous l'autorité du Parquet. La police ne doit pas enquêter sur son propre usage de la force.

Ce principe évite toute apparence de partialité. L'indépendance de l'enquête est une obligation légale en soi, et la Cour européenne des droits de l'homme en fixe des normes strictes. Un point délicat demeure : la Rijksrecherche relève du ministère public, qui collabore étroitement avec la police au quotidien. La Cour a reconnu qu'une collaboration étroite entre un procureur et un service de police particulier peut compromettre l'indépendance requise. La validité de l'enquête est donc une question de droit au même titre que la légalité de l'intervention des forces de police elles-mêmes.

Si le ministère public décide de ne pas engager de poursuites, une personne directement intéressée, telle que la victime ou un proche, peut former un recours devant la cour d'appel en vertu de l'article 12 du Code de procédure pénale. La cour d'appel peut alors ordonner des poursuites. Ce recours doit en principe être introduit dans un délai de trois mois à compter de la notification de la décision de non-lieu.

Que prévoit la Convention européenne des droits de l'homme ?

L’article 2 de la Convention protège le droit à la vie et l’article 3 interdit les traitements inhumains ou dégradants. Ces deux articles obligent également l’État à enquêter de manière efficace et indépendante sur les agissements répréhensibles des forces de l’ordre.

Aux termes de l'article 2, le recours à la force létale par l'État n'est autorisé que lorsqu'il est absolument nécessaire, par exemple pour défendre une personne contre un danger de mort imminent. Cette position est constante depuis l'arrêt McCann et autres c. Royaume-Uni (1995). Dans cette affaire, la Cour européenne des droits de l'homme a également insisté sur l'importance de la procédure : le recours à la force létale par l'État doit être suivi d'une enquête efficace, indépendante et menée dans les meilleurs délais. L'État doit non seulement s'abstenir de tuer inutilement, mais aussi enquêter sérieusement sur les circonstances du drame.

Concernant le recours à la force non létale, l'article 3 établit une norme stricte. Dans l'affaire Bouyid c. Belgique (2015), la Grande Chambre a jugé que tout usage de la force physique contre une personne, non rendu strictement nécessaire par son propre comportement, porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation de l'article 3. Ceci explique pourquoi le recours à la force contre une personne déjà maîtrisée est si difficile à justifier. Dans ce cas également, toute plainte fondée pour mauvais traitements infligés par la police doit donner lieu à une enquête officielle effective.

La Convention s'applique donc à deux niveaux. La question de fond est de savoir si le recours à la force était autorisé. La question de procédure est de savoir si une enquête effective et indépendante a été menée ultérieurement. Dans les affaires de violences policières, ces deux questions ont souvent la même importance, et une enquête entachée d'irrégularités peut constituer une violation, même si le recours à la force était justifié.

Comment obtenir une indemnisation après des violences policières ?

Vous pouvez intenter une action civile en dommages-intérêts fondée sur un acte illicite (onrechtmatige daad) en vertu de l'article 6:162 du Code civil néerlandais (Burgerlijk Wetboek, BW). La question n'est pas de savoir si un agent est coupable individuellement, mais si l'État a agi illégalement et doit vous indemniser pour le préjudice subi.

Cette différence est importante, car les issues peuvent diverger. Une affaire pénale exige un niveau de preuve élevé et repose sur la culpabilité personnelle d'un agent. Le tribunal civil applique ses propres critères. Un agent peut donc être acquitté tandis que le tribunal civil juge son action illégale. La plainte est adressée à l'organisme public responsable des agissements de l'agent, et non à l'agent lui-même.

Les règles ordinaires du droit néerlandais des dommages et intérêts s'appliquent. L'article 6:95 du Code civil distingue le préjudice financier, tel que les frais médicaux et la perte de revenus, des autres préjudices. L'indemnisation du préjudice moral, souvent appelée indemnisation pour la douleur et la souffrance (smartengeld), n'est accordée que dans les cas énumérés à l'article 6:106, notamment les lésions corporelles, l'atteinte à l'honneur ou à la réputation, ou tout autre préjudice moral. Le tribunal fixe le montant de l'indemnisation de manière équitable, et seul le préjudice suffisamment lié à la force du dommage peut lui être imputé (article 6:98 du Code civil).

C’est là que réside un obstacle pratique majeur. Aux termes de l’article 150 du Code de procédure civile néerlandais (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, RV), il vous faut exposer et prouver à la fois le préjudice subi et le lien de causalité avec la force. En cas de préjudice moral, une simple déclaration de forte frayeur ou de troubles du sommeil ne suffit pas. La Cour suprême (Hoge Raad) exige en principe des informations concrètes et objectives, telles que des rapports médicaux ou psychologiques. Ce n’est que lorsque la nature et la gravité de l’infraction rendent les conséquences évidentes que la Cour peut se dispenser de preuves supplémentaires.

Pour fixer le montant des dommages-intérêts, les tribunaux prennent en compte la nature et la gravité de l'infraction, le préjudice corporel, son impact sur la vie quotidienne et les indemnités accordées dans des affaires similaires. Il n'existe pas de barème fixe ; chaque demande doit donc être fondée sur ses propres circonstances. Lorsqu'une demande concerne principalement un préjudice corporel, nous collaborons avec un avocat spécialisé dans ce domaine ; nous nous concentrons sur l'analyse juridique de l'intervention policière et de toute procédure pénale connexe.

Attention au délai de prescription. Aux termes de l'article 3:310 du Code civil, une action en dommages-intérêts se prescrit généralement cinq ans après la prise de connaissance du préjudice et de la partie responsable, et en tout état de cause vingt ans après l'événement. En cas de préjudice corporel ou de décès, le paragraphe 5 dudit article s'applique : le délai de cinq ans court à compter de la prise de connaissance du préjudice, sans le délai maximal de vingt ans. Vous pouvez interrompre le délai par une mise en demeure écrite faisant expressément valoir votre droit à indemnisation.

Le gouvernement peut-il affirmer que vous étiez en partie responsable ?

Oui. L'État invoque souvent la faute contributive (eigen schuld) au titre de l'article 6:101 du Code civil, ce qui peut réduire l'indemnisation. Il doit alors prouver votre contribution au préjudice.

L'évaluation comporte deux étapes. Premièrement, le tribunal répartit le préjudice en fonction de la part de responsabilité respective de votre comportement et de celui de la police. Ensuite, il peut rectifier cette répartition par souci d'équité, par exemple en raison de la gravité inégale des fautes.

Deux éléments jouent en votre faveur. Premièrement, la charge de la preuve de la faute contributive incombe à l'État, et non à vous. Il doit préciser vos actions, telles qu'une résistance physique active, une attaque ou une tentative de fuite, et expliquer en quoi elles ont contribué à la défaite. Une déclaration générale selon laquelle vous n'avez pas coopéré ou recherché la confrontation est insuffisante. Deuxièmement, en cas d'usage manifestement disproportionné de la force, la correction pour équité peut limiter fortement la réduction, voire l'annuler. La faute des forces de l'ordre est alors imputée plus lourdement, et la règle enfreinte vise précisément à protéger les citoyens contre l'usage excessif de la force par l'État.

Comment porter plainte contre la conduite de la police ?

Vous pouvez porter plainte auprès de la police concernant le comportement d'un agent à votre égard. Une plainte n'entraîne ni sanction ni indemnisation, mais elle peut permettre de conclure à un comportement inapproprié.

La police tente d'abord de résoudre le problème à l'amiable. Si cette tentative échoue, la plainte est traitée formellement, parfois avec l'avis d'une commission indépendante de traitement des plaintes. Si vous n'êtes pas satisfait(e) de la réponse apportée, vous pouvez saisir le Médiateur national, qui peut enquêter et se prononcer sur la régularité de la procédure. La décision du Médiateur n'est pas contraignante, mais la police y accorde une grande importance et elle peut étayer une action civile ultérieure.

N'attendez pas trop longtemps. Conformément à l'article 9:8 de la loi générale sur le droit administratif (Algemene wet bestuursrecht, Awb), un organe administratif n'est pas tenu de traiter une plainte concernant des faits survenus plus d'un an avant le dépôt de la plainte. Par ailleurs, la police peut engager une procédure disciplinaire interne à l'encontre de l'agent. Cette procédure concerne l'emploi et l'exercice des fonctions de l'agent ; la police ne dispose pas d'instance disciplinaire professionnelle comme celles qui existent pour les médecins ou les avocats.

Un même incident peut donc suivre simultanément quatre voies : pénale, civile, disciplinaire et de plainte. Les issues peuvent varier. Un acquittement au pénal ne signifie pas que l’action était légale au civil ni conforme à la procédure de plainte.

Que faire après un incident avec la police ?

Rassemblez rapidement les preuves et faites constater toute blessure par un médecin. Ensuite, choisissez la voie qui correspond le mieux à votre objectif : poursuites judiciaires, indemnisation, constat de faute professionnelle, ou une combinaison de ces options.

Les preuves disparaissent rapidement. Notez ce qui s'est passé dès que possible : heures, lieux, nombre de policiers et propos tenus. Demandez les coordonnées des témoins. Les enregistrements des caméras de surveillance des commerces, des transports en commun ou des passants sont souvent effacés après quelques jours ou semaines ; demandez donc à ce qu'ils soient conservés immédiatement. Faites examiner et photographier vos blessures et conservez tous les dossiers médicaux, car ils constituent la base de toute demande d'indemnisation pour préjudice moral.

Si vous souhaitez que l'agent soit poursuivi, vous pouvez déposer une plainte pénale (aangifte). Si le ministère public décide de ne pas engager de poursuites, le délai de trois mois pour une réclamation au titre de l'article 12 court à compter de ce jour. Si vous souhaitez obtenir réparation, adressez une réclamation écrite à la police décrivant l'incident et faisant valoir votre droit à des dommages et intérêts ; cette démarche interrompt également le délai de prescription. Si vous souhaitez principalement faire reconnaître le traitement injuste que vous avez subi, le dépôt d'une plainte est la voie la plus rapide, en tenant compte du délai d'un an. Si des poursuites pénales sont en cours contre vous, par exemple pour rébellion contre un agent, la légalité de l'intervention policière doit être invoquée dans votre défense.

Pourquoi ce domaine du droit n'est-il jamais complètement tranché ?

Car la loi protège deux intérêts qui s'opposent constamment. Les citoyens doivent être protégés contre le recours arbitraire et excessif à la force, tandis que la police doit pouvoir agir efficacement dans des situations dangereuses et chaotiques, parfois en une fraction de seconde.

Toute blessure grave n'implique pas nécessairement une faute de la police. L'inverse est tout aussi vrai : le port d'un uniforme ne légitime pas l'usage de la force, et le fait qu'un agent ait subi des pressions ne le justifie pas à lui seul. La question déterminante reste toujours la même : l'usage de la force, dans cette situation, avec cet objectif et par ces moyens, était-il véritablement nécessaire et raisonnable ? Plus le monopole de l'État sur la force est étendu, plus il lui incombe de justifier chaque utilisation par des règles claires, un contrôle indépendant et une responsabilité transparente.

En résumé

• La police ne peut utiliser la force que lorsque le but le justifie, aucun moyen plus léger ne convient, et la force reste raisonnable et modérée (Article 7 de la loi sur la police de 2012).
• Le tribunal examine la légalité, la nécessité, la proportionnalité et la subsidiarité, en les appréciant du point de vue de l'agent au moment de la décision.
• Depuis le 1er juillet 2022, une violation coupable de l’instruction sur l’usage de la force causant des blessures ou la mort constitue une infraction en vertu de l’article 372 du Code pénal.
• Vous pouvez demander une indemnisation, y compris pour une perte non matérielle, en vertu des articles 6:162 et 6:106 du Code civil, mais vous devez prouver la perte et le lien de causalité.
• Une plainte, un rapport pénal et une action civile peuvent être menés simultanément et chacun a son propre délai.

Questions fréquentes sur l'usage de la force par la police

Law & More nous aidons les personnes confrontées à des violences policières, que ce soit dans le cadre de poursuites pénales ou pour demander des comptes au gouvernement. Vous trouverez plus d'informations sur notre travail sur notre site web. Loi criminelle .

Vous ne savez pas où vous en êtes ? Décrivez-nous votre situation. Nous vous ferons part de vos options sous 24 heures ouvrables.