Ce que signifie l'argument climatique contre Shell
La décision du tribunal de district de La Haye dans l'affaire Milieudefensie contre Royal Dutch Shell PLC (ci-après: «RDS») est une étape importante dans le contentieux climatique. Pour les Pays-Bas, il s'agit de la prochaine étape après la confirmation révolutionnaire de l'arrêt Urgenda par la Cour suprême, où l'État a reçu l'ordre de réduire ses émissions conformément aux objectifs de l'Accord de Paris. Pour la première fois, une entreprise comme RDS est désormais obligée de prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique dangereux. Cet article exposera les principaux éléments et implications de cette décision.
La recevabilité
En premier lieu, la recevabilité de la demande est importante. Avant qu’un tribunal puisse se prononcer sur le fond d’une demande civile, celle-ci doit être recevable. Le tribunal a jugé que seules les actions collectives qui servent les intérêts des générations actuelles et futures de citoyens néerlandais sont recevables. Ces actions, contrairement aux actions qui servent les intérêts de la population mondiale, avaient un intérêt suffisamment similaire.
En effet, les conséquences du changement climatique pour les citoyens néerlandais sont moins différentes de celles de la population mondiale dans son ensemble. ActionAid ne représente pas suffisamment les intérêts spécifiques de la population néerlandaise avec son objectif global formulé de manière générale. Par conséquent, sa demande a été déclarée irrecevable. Les plaignants individuels ont également été déclarés irrecevables dans leurs demandes, car ils n'ont pas démontré un intérêt individuel suffisant pour être recevables en plus de la demande collective.
Circonstances de l'affaire
Maintenant que certaines des demandes déposées ont été déclarées recevables, le tribunal a pu les évaluer sur le fond. Pour faire droit à la demande de Milieudefensie selon laquelle RDS est obligée de réaliser une réduction nette des émissions de 45 %, le tribunal a d’abord dû déterminer qu’une telle obligation incombe à RDS. Cela a dû être évalué sur la base de la norme de diligence non écrite de l’art. 6:162 DCC, dans laquelle toutes les circonstances de l’affaire jouent un rôle. Les circonstances prises en compte par le tribunal comprenaient les suivantes.
RDS définit la politique de groupe pour l'ensemble du groupe Shell, qui est ensuite mise en œuvre par les autres sociétés du groupe. Le groupe Shell, ainsi que ses fournisseurs et clients, sont responsables d'émissions de CO2 considérables, supérieures à celles d'un certain nombre d'États, dont les Pays-Bas. Ces émissions entraînent un changement climatique dont les conséquences sont ressenties par les résidents néerlandais (par exemple sur leur santé, mais aussi comme un risque physique dû, entre autres, à l'élévation du niveau de la mer).
Droit de la personne
Les conséquences du changement climatique, dont souffrent les citoyens néerlandais, affectent notamment leurs droits humains, en particulier le droit à la vie et le droit à une vie familiale paisible. Bien que les droits humains s’appliquent en principe entre les citoyens et le gouvernement et qu’il n’existe donc aucune obligation directe pour les entreprises, celles-ci doivent respecter ces droits. Cela s’applique également si les États ne protègent pas contre les violations.
Les droits humains que les entreprises doivent respecter sont également inscrits dans des instruments de droit souple tels que les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme , approuvés par RDS, et les Principes directeurs de l'OCDE à l'intention des entreprises multinationales. Selon le tribunal, les enseignements tirés de ces instruments contribuent à l'interprétation de la norme de diligence non écrite sur laquelle repose l'obligation qui incombe à RDS.
Obligation
L’obligation des entreprises de respecter les droits de l’homme dépend de la gravité de l’impact de leurs activités sur les droits de l’homme. C’est ce que la Cour a supposé dans l’affaire RDS sur la base des faits décrits ci-dessus. En outre, avant de pouvoir assumer une telle obligation, il est également important qu’une entreprise dispose de suffisamment de possibilités et d’influence pour empêcher la violation.
Le tribunal a présumé que tel était le cas car les entreprises exercent une influence sur l'ensemble de la chaîne de valeur : tant au sein même de l'entreprise ou du groupe, par l'élaboration de sa politique, qu'auprès de ses clients et fournisseurs, par la fourniture de produits et de services. Cette influence étant maximale au sein de l'entreprise, RDS est tenue d'obtenir des résultats. RDS doit donc déployer des efforts dans l'intérêt de ses fournisseurs et de ses clients.
Le tribunal a évalué l'étendue de cette obligation comme suit. Selon l'Accord de Paris et les rapports du GIEC, la norme acceptée pour le réchauffement climatique est limitée à un maximum de 1.5 degrés Celsius. La réduction revendiquée de 45%, avec 2019 à 0, est selon la Cour suffisamment conforme aux trajectoires de réduction proposées par le GIEC. Par conséquent, cela pourrait être adopté comme une obligation de réduction. Une telle obligation ne peut être imposée par le tribunal que si RDS manque ou menace de manquer à cette obligation. Le tribunal a indiqué que tel est le cas, la politique du groupe n'étant pas suffisamment concrète pour exclure une telle menace de manquement.
Décision et moyens de défense
Le tribunal a donc ordonné à RDS et aux autres sociétés du groupe Shell de limiter ou de faire limiter le volume annuel combiné de toutes les émissions de CO2 dans l'atmosphère (Scope 1, 2 et 3) liées aux activités commerciales du groupe Shell et aux produits énergétiques vendus de telle manière que d'ici la fin de l'année 2030, ce volume aura été réduit d'au moins 45 % net par rapport au niveau de l'année 2019. Les défenses de RDS ne sont pas suffisamment importantes pour empêcher cette ordonnance.
Par exemple, la Cour a considéré que l’argument de la substitution parfaite, qui implique que quelqu’un d’autre reprendra les activités du groupe Shell si une obligation de réduction est imposée, n’était pas suffisamment prouvé. En outre, le fait que RDS ne soit pas seul responsable du changement climatique ne dispense pas RDS de la lourde responsabilité de l’effort et de la responsabilité de limiter le réchauffement climatique assumé par la Cour.
Effets
Cela met également en lumière les conséquences de cette décision pour les autres entreprises. Si elles sont responsables d'une part importante des émissions (par exemple, d'autres entreprises pétrolières et gazières), elles peuvent également être poursuivies en justice et condamnées si leur politique de réduction des émissions s'avère insuffisante. Ce risque de responsabilité exige une politique de réduction des émissions plus rigoureuse tout au long de la chaîne de valeur , c'est-à-dire pour l'entreprise et le groupe eux-mêmes, ainsi que pour leurs clients et fournisseurs. Une réduction similaire à l'obligation de réduction imposée par le RDS peut être appliquée dans le cadre de cette politique.
La décision historique dans l'affaire du climat de Milieudefensie contre RDS a des conséquences de grande envergure, non seulement pour le groupe Shell, mais aussi pour d'autres entreprises qui contribuent de manière significative au changement climatique. Néanmoins, ces conséquences peuvent être justifiées par le besoin urgent de prévenir un changement climatique dangereux. Vous avez des questions sur cette décision et ses éventuelles conséquences pour votre entreprise? Alors veuillez contacter Law & More. Nos avocats sont spécialisés en droit de la responsabilité civile et se feront un plaisir de vous aider.
