Victime d'un cartel : comment obtenir réparation aux Pays-Bas

L'établissement d'un lien de causalité est l'élément central de toute action en dommages-intérêts. En droit néerlandais, le demandeur bénéficie de l'article 6:193l BW , qui établit une présomption simple selon laquelle une infraction à une entente illicite cause un préjudice. De plus, dans le cadre d'actions ultérieures, l'article 161a Rv rend la décision d'infraction de l'ACM ou de la Commission européenne contraignante, prouvant de manière irréfutable l'acte illicite.

Toutefois, pour établir le lien de causalité précis avec le préjudice subi par le demandeur, les données transactionnelles sont essentielles. Celles-ci comprennent les factures, les bons de commande et les contrats couvrant la période d'infraction. Ces données brutes constituent le fondement des rapports d'experts économiques. Ces rapports utilisent généralement des analyses économétriques, telles que l'analyse de régression, afin d'isoler l'effet de cartel des autres variables du marché.

Une étude comparative des prix « avant et après » est très convaincante, démontrant les disparités de prix entre la période d'entente et la norme concurrentielle. De plus, l'article 847 Rv permet aux demandeurs d'accéder au dossier de l'autorité de la concurrence pour obtenir des éléments de preuve, même si les déclarations de clémence sont protégées. La jurisprudence récente (voir ECLI:NL:HR:2025:1761) souligne que, si la présomption est utile, le demandeur doit néanmoins fournir des données initiales suffisantes pour permettre au tribunal de renvoyer l'affaire à une procédure d'évaluation du préjudice (procédure d'évaluation du préjudice).

La loi néerlandaise sur les actions collectives (WAMCA) , en vigueur depuis 2020 et codifiée à l'article 3:305a du Code civil néerlandais (BW ), a profondément modifié le paysage contentieux. Son principal avantage réside dans le mécanisme d'exclusion automatique pour les résidents néerlandais (article 1018f du Code civil néerlandais). Ce mécanisme inclut automatiquement toutes les victimes appartenant à la catégorie définie, sauf si elles se retirent expressément, créant ainsi un regroupement massif de demandes qui renforce considérablement le pouvoir de pression sur les défendeurs.

Pour les victimes individuelles, la WAMCA atténue les coûts et les risques prohibitifs des poursuites judiciaires. Au lieu d'en supporter seules le fardeau, les frais sont souvent pris en charge par des financeurs de litiges partenaires de la fondation représentative. Ce mécanisme permet également de regrouper les intérêts similaires, ce qui facilite le traitement des questions communes telles que la responsabilité et le calcul général du trop-perçu.

De plus, un jugement rendu dans une affaire WAMCA – ou un accord collectif homologué par le tribunal – est contraignant pour l'ensemble du groupe ( article 1018d de la loi néerlandaise sur la concurrence ). Ceci garantit la finalité de l'action et évite le morcellement des dossiers, inhérent à la défense dans de multiples procédures individuelles. Bien que des conditions strictes de recevabilité s'appliquent à l'organisation représentative (concernant la gouvernance et le financement), une fois remplies, l'entité collective dispose d'un pouvoir de négociation qu'un demandeur individuel obtient rarement. La jurisprudence récente confirme que les tribunaux néerlandais sont disposés à appliquer largement la WAMCA aux affaires de concurrence, à condition que les demandes soient suffisamment similaires.

L’exception de répercussion est fondée sur l’article 13 de la directive 2014/104/UE et empêche une surindemnisation du demandeur s’il a répercuté la surfacturation liée à l’entente sur les prix surfacturés sur ses propres clients. La charge de la preuve incombe expressément au défendeur, qui doit démontrer que la surfacturation a été répercutée.

Les défendeurs s'appuient généralement sur une analyse économique pour démontrer que la position du demandeur sur le marché lui permettait d'augmenter ses prix sans perte de volume. Afin de prévenir cette situation, le demandeur doit élaborer une stratégie de défense. Celle-ci consiste à rassembler des preuves que les conditions du marché – telles qu'une forte concurrence en aval ou une élasticité-prix élevée de la demande – ont empêché toute répercussion des coûts. Des preuves contractuelles attestant d'accords à prix fixe avec les clients peuvent également réfuter l'impossibilité de répercuter les coûts.

De plus, les demandeurs doivent être prêts à contester les modèles économiques du défendeur. Si un calcul précis est impossible en raison de la complexité de la chaîne d'approvisionnement, le tribunal est habilité à estimer le taux de répercussion. Point crucial, l'argument de la répercussion est lié à l'article 6:100 BW (compensation de l'avantage) ; le défendeur soutient essentiellement que l'« avantage » que représentent des prix plus élevés en aval doit être déduit du préjudice. Les demandeurs peuvent s'y opposer en faisant valoir que, même en cas de hausse des prix, ils ont subi un « effet de volume » (perte de ventes) qui constitue un chef de préjudice distinct.

Oui, les acheteurs indirects ont qualité pour agir et réclamer des dommages-intérêts. Il s'agit d'un principe fondamental de la directive 2014/104/UE (articles 12 à 14) visant à garantir une indemnisation complète tout au long de la chaîne d'approvisionnement. En droit néerlandais, l'article 6:193q BW introduit une présomption simple applicable spécifiquement aux acheteurs indirects.

Pour bénéficier de cette présomption, l'acheteur indirect doit prouver trois éléments : a) le défendeur a commis une contrefaçon ; b) cette contrefaçon a entraîné un surcoût pour l'acheteur direct ; et c) l'acheteur indirect a acquis les biens ou services faisant l'objet de la contrefaçon. Une fois ces éléments établis, le tribunal présume que le surcoût lui a été répercuté.

Le défendeur peut réfuter cette présomption, généralement en démontrant que la répercussion s'est arrêtée à un niveau antérieur de la chaîne d'approvisionnement. Point essentiel, l'acheteur indirect n'a pas à attendre que l'acheteur direct agisse. Cette indépendance évite un vide juridique dans l'application de la loi, où un acheteur direct pourrait hésiter à poursuivre un fournisseur clé. Toutefois, les acheteurs indirects sont confrontés à des difficultés probatoires spécifiques pour retracer les marchandises concernées et quantifier précisément la part du surcoût qui leur a été imputée.

Aux termes de l'article 150 Rv , la charge de la preuve incombe généralement à la partie qui invoque un préjudice. Dans le cadre de l'exception de répercussion, cette charge incombe au défendeur. Toutefois, le demandeur a l'obligation de justifier son propre préjudice et détient généralement les données de vente pertinentes.

Si un demandeur omet de fournir les données nécessaires relevant de sa compétence (par exemple, l'historique des prix de vente), il s'expose à ce que le tribunal en tire des conclusions défavorables. Toutefois, les tribunaux reconnaissent que les délais de conservation administratifs sont limités. Si des données sont manquantes sans faute de la partie (par exemple, en raison du dépassement des délais légaux de conservation), le tribunal peut user de son pouvoir discrétionnaire, conformément à l'article 152 Rv, pour apprécier librement les éléments de preuve disponibles.

La jurisprudence néerlandaise récente indique que, si le demandeur est généralement responsable de la conservation de ses propres documents, la « sphère de risque » ne s'étend pas indéfiniment. En cas d'impossibilité de calcul précis due à des données manquantes, le tribunal recourt souvent à son pouvoir, en vertu de l'article 6:97 du Code civil néerlandais, d'estimer le préjudice ou le taux de répercussion. Toutefois, l'absence totale de documentation de la part du demandeur peut s'avérer fatale si elle empêche le défendeur d'étayer raisonnablement sa défense, pouvant conduire au rejet de cette partie de la demande.

Le refus de se conformer à une injonction de communication de pièces (en vertu de l'article 843 bis de la Convention de Vienne ou de l'article 22 de la Convention de Vienne ) constitue un manquement grave aux obligations procédurales. Aux termes de l'article 162 de la Convention de Vienne , le tribunal dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour tirer les conclusions qu'il juge opportunes d'un tel refus.

Les sanctions ne sont pas fixes mais sont déterminées selon le principe de proportionnalité à la gravité du refus. La sanction la plus sévère consiste pour le tribunal à accepter les allégations factuelles de la partie adverse comme étant des faits établis, le dispensant ainsi de la charge de la preuve sur ce point précis. D'autres sanctions peuvent être envisagées :

• Rejeter la demande (si le demandeur refuse) ou l'accepter (si le défendeur refuse).
• Exclure la partie non coopérative de la possibilité de soumettre d'autres preuves sur la question.
• Imposer des pénalités périodiques (dwangsom) pour contraindre au respect des règles.

Le choix du tribunal dépend de la question de savoir si le refus compromet fondamentalement la bonne administration de la justice. Dans les affaires d'ententes illicites, où l'asymétrie d'information est importante, les tribunaux sont de plus en plus enclins à tirer des conclusions défavorables afin de garantir qu'une partie ne puisse tirer profit de la dissimulation de preuves.

Bien que la procédure civile néerlandaise soit accusatoire — c'est-à-dire que les parties définissent le champ d'application du litige —, l'article 22 de la Constitution néerlandaise confère au tribunal d'importants pouvoirs de gestion active de l'instance. Le tribunal peut ordonner aux parties de fournir des informations complémentaires ou de produire des documents spécifiques s'il estime le dossier incomplet.

Toutefois, le tribunal ne peut se substituer aux parties pour « établir » les faits ; l’article 149 de la Convention de Vienne lui impose de fonder sa décision sur les faits exposés par les parties. Si les deux parties ne fournissent pas d’éléments suffisants, le tribunal se trouve face à un dilemme. Il ne peut mener sa propre enquête en dehors de la procédure (par exemple, des recherches privées sur Internet) sans enfreindre le principe du contradictoire (audi et alteram partem).

En général, le tribunal résout ce blocage en matière de preuves en procédant comme suit :

1. Nomination d'experts indépendants (par exemple, des économistes) sous Article 194 Rv modéliser les dommages à partir des données limitées disponibles.
2. Utiliser son pouvoir d’estimer les dommages (Article 6:97 BW).

Le tribunal joue un rôle de garant du bon déroulement de la procédure, et non d'inquisiteur. La jurisprudence récente indique que les tribunaux useront de ces pouvoirs pour prévenir un déni de justice, notamment dans les affaires complexes de droit de la concurrence où les preuves « parfaites » sont rarement disponibles.

Un renversement formel de la charge de la preuve est une mesure exceptionnelle. La règle générale de l'article 150 Rv ne peut être écartée que si les exigences de la raisonnabilité et de l'équité le justifient. En cas de données manquantes, les tribunaux font preuve de prudence. Une simple difficulté probatoire ne suffit pas à renverser la charge de la preuve.

Cependant, si le déficit de preuve résulte spécifiquement du comportement déraisonnable de la partie adverse – par exemple, la destruction délibérée de preuves ou le refus persistant de communiquer des documents –, le tribunal peut inverser la charge de la preuve. Ce principe est étroitement lié aux sanctions prévues à l’article 162 Rv.

En matière d'ententes illicites, l'asymétrie d'information justifie déjà la présomption légale de préjudice (article 6:193l du Code civil allemand). Il est rare d'étendre cette présomption à un renversement complet de la charge de la preuve concernant le montant du préjudice ou à l'exception de répercussion. Un tel renversement exige une motivation explicite du tribunal. Le plus souvent, le tribunal applique simplement un niveau de preuve moins élevé ou présume des faits défavorables à la partie non coopérative sans pour autant renverser formellement la charge de la preuve.

Le principe nemo tenetur (protection contre l'auto-incrimination), issu de l'article 6 de la CEDH , est souvent invoqué par les accusés pour s'opposer aux demandes de communication de pièces au titre de l'article 843a Rv. Ils font valoir que la fourniture de documents pourrait les exposer à des amendes administratives supplémentaires ou à une responsabilité pénale.

Toutefois, dans le cadre d'une action civile en dommages-intérêts, cette défense aboutit rarement concernant les documents préexistants. La jurisprudence néerlandaise et européenne distingue les éléments « dépendants de la volonté » (comme les déclarations extorquées) des éléments « indépendants de la volonté » (documents existant indépendamment de la volonté du suspect, tels que les factures, les documents administratifs et les courriels internes).

Les documents administratifs relèvent de cette dernière catégorie. Aucun privilège n'empêche la communication de documents commerciaux devant un tribunal civil au seul motif qu'ils pourraient révéler une responsabilité. Si l'article 845 Rv autorise le refus pour « motifs sérieux », la crainte d'une responsabilité n'est pas considérée comme un motif sérieux en l'espèce. La seule exception notable concerne les déclarations de clémence (clementieverklaringen) spécifiquement rédigées à l'intention de l'autorité de la concurrence, lesquelles sont protégées par l'article 846 Rv afin de préserver l'efficacité de l'application de la loi.

En droit néerlandais ( article 3:310 BW ), le délai de prescription général pour réclamer des dommages-intérêts est de cinq ans. Ce délai court à compter du lendemain du jour où la victime a eu connaissance à la fois (1) du dommage et (2) de l'identité du responsable. Il s'agit du critère subjectif. Il existe également un délai de prescription absolu, fondé sur un critère objectif, de vingt ans à compter de l'événement ayant causé le dommage ( article 3:310 BW ).

Point crucial pour les victimes d'ententes illicites, la directive et sa transposition aux Pays-Bas prévoient la suspension du délai de prescription pendant l'enquête menée par l'autorité de la concurrence (ACM ou CE). Cette suspension prend fin un an après que la décision d'infraction soit devenue définitive. Ainsi, les victimes peuvent attendre l'issue de la procédure d'application publique avant d'engager une action civile.

En pratique, le délai de prescription ne court généralement qu'à compter de la publication de la décision de l'autorité de la concurrence, car il s'agit souvent du premier moment où la victime peut raisonnablement avoir connaissance de l'entente. Toutefois, une interruption proactive (mise en demeure) par lettre ou assignation formelle est essentielle pour préserver ses droits, notamment dans le cadre d'actions isolées ou lorsque la durée de l'enquête est longue.

Le calcul des dommages relève d'un exercice économique, et non purement juridique. Son principal objectif est de replacer la victime dans la situation qui aurait été la sienne si le cartel n'avait pas existé (scénario contrefactuel).

La méthode la plus courante est la calcul de la surcharge: (Prix réel – Prix contrefactuel) x Quantité achetée.
Pour déterminer le prix contrefactuel, les experts utilisent :

1. Comparaison temporelle: En comparant les prix sur le même marché avant la formation du cartel ou après son effondrement.
2. Comparaison géographique: En observant les prix sur un marché similaire et non affecté (par exemple, un pays voisin).
3. Analyse de régressionUne méthode statistique qui contrôle des variables comme la demande, le coût des intrants et l'inflation afin d'isoler l'effet de la collusion sur les prix.

Les demandeurs peuvent également réclamer le manque à gagner (si les prix élevés ont réduit leur volume de ventes) et les intérêts . Une catégorie complexe, mais reconnue, est celle des dommages indirects , lorsque des concurrents non membres de l'entente ont également augmenté leurs prix dans le sillage de celle-ci. Si un calcul précis s'avère impossible, le tribunal use de son pouvoir d'estimation du préjudice ( article 6:97 du Code civil allemand ), optant souvent pour une « estimation plausible » fondée sur les modèles d'experts présentés.

Choisir entre action collective (WAMCA) et action individuelle est une décision stratégique.

Action collective (WAMCA)

• Avantages : Le principal avantage réside dans la maîtrise des coûts et la réduction des risques. Le financement des litiges couvre souvent les frais juridiques. Il offre un levier considérable lors des négociations de règlement, compte tenu de la valeur cumulée des réclamations. La fondation spécialisée chargée de la représentation prend en charge la gestion complexe du dossier.
• Inconvénients : Les demandeurs individuels ont moins de contrôle sur la stratégie contentieuse et les conditions de règlement. Le mécanisme d’exclusion automatique vous inclut d’office, sauf si vous agissez, ce qui vous lie à un résultat potentiellement inférieur à celui d’une demande individuelle personnalisée. La procédure peut être longue en raison des audiences de recevabilité pour l’entité représentative.

Action individuelle

• Avantages : Maîtrise totale de la stratégie, du calendrier et du règlement. La réclamation est adaptée au préjudice spécifique subi par chaque personne (par exemple, un manque à gagner précis), ce qui peut permettre d’obtenir une indemnisation plus importante. Les règlements à l’amiable avec les défendeurs sont plus faciles à conclure sans intervention judiciaire.
• Inconvénients : Coûts initiaux élevés et risques financiers importants en cas d’échec de la demande. Le demandeur supporte seul l’intégralité du fardeau de la preuve. Cela exige un investissement considérable en temps de gestion interne.

Pour les petites victimes, l'action collective est souvent la seule solution viable. Pour les grandes entreprises victimes ayant des réclamations importantes, une action individuelle (ou collective) offre souvent un meilleur retour sur investissement.