Les verdicts des tribunaux contiennent souvent des ordonnances pour l'une des parties de payer des dommages-intérêts déterminés par l'État. Les parties à la procédure sont ainsi à la base d'une nouvelle procédure, à savoir la procédure d'évaluation des dommages. Cependant, dans ce cas, les parties ne sont pas de retour à la case départ. En effet, la procédure d'évaluation du préjudice peut être considérée comme une continuation de la procédure au principal, qui vise simplement à déterminer les éléments du dommage et l'étendue de l'indemnité à verser. Cette procédure peut, par exemple, concerner la question de savoir si un certain élément de dommage est éligible à une indemnisation ou dans quelle mesure l'obligation d'indemnisation est réduite en raison de circonstances de la part de la partie lésée. À cet égard, la procédure d'évaluation du dommage diffère de la procédure au principal, concernant la détermination du fondement de la responsabilité et donc l'attribution de l'indemnisation.
Si le fondement de la responsabilité dans la procédure principale a été établi, les tribunaux peuvent renvoyer les parties à la procédure d'évaluation des dommages. Cependant, une telle saisine ne fait pas toujours partie des possibilités du juge au principal. Le principe de base est que le juge doit, en principe, estimer lui-même le dommage dans le jugement dans lequel il est condamné à verser une indemnité. Ce n'est que si l'évaluation du dommage n'est pas possible dans la procédure au principal, par exemple parce qu'elle concerne un dommage futur ou parce qu'une enquête plus approfondie est nécessaire, le juge au principal peut déroger à ce principe et renvoyer les parties à la procédure d'évaluation du dommage. En outre, la procédure d'évaluation des dommages ne peut s'appliquer qu'aux obligations légales de payer des dommages-intérêts, telles que celles par défaut ou délictuelles. Par conséquent, la procédure d'évaluation des dommages n'est pas possible lorsqu'il s'agit d'une obligation de payer des dommages-intérêts découlant d'un acte juridique, tel qu'un accord.
La possibilité d'une procédure d'évaluation des dommages distincte mais ultérieure présente plusieurs avantages
En effet, la répartition entre la procédure d'évaluation des dommages principale et la procédure suivante permet d'aborder la question de la responsabilité sans qu'il soit nécessaire d'aborder l'étendue du dommage et d'engager des coûts importants pour le justifier. Après tout, il ne peut être exclu que le juge rejette la responsabilité de l’autre partie. Dans ce cas, la discussion sur l'étendue des dommages et les coûts encourus pour cela aurait été vaine. En outre, il est possible que les parties parviennent ultérieurement à un accord amiable sur le montant de l'indemnisation, si la responsabilité a été déterminée par le tribunal. Dans ce cas, les dépenses et les efforts de l'évaluation sont épargnés. Un autre avantage important pour le demandeur réside dans le montant des frais de justice. Lorsque le demandeur au principal ne plaide que sur la question de la responsabilité, les frais de la procédure correspondent à une réclamation de valeur indéterminée. Cela conduit à des coûts moins élevés que si une indemnité substantielle était immédiatement réclamée dans la procédure au principal.
Bien que la procédure d'évaluation du dommage puisse être considérée comme une continuation de la procédure au principal, elle devrait être ouverte comme une procédure indépendante. Cela se fait en signifiant la déclaration de dommages à l'autre partie. Les exigences légales qui sont également imposées à une assignation doivent être prises en considération. En termes de contenu, la déclaration de dommages comprend «le déroulement du dommage pour lequel la liquidation est réclamée, est précisé en détail», c'est-à-dire un aperçu des éléments de dommage réclamés. En principe, il n'est pas nécessaire de réclamer le paiement de l'indemnité ou d'indiquer le montant exact de chaque dommage. Après tout, le juge devra estimer indépendamment les dommages sur la base des faits allégués. Cependant, les motifs de la réclamation doivent être précisés dans la déclaration de dommages. La déclaration de dommages établie n'est en principe pas contraignante et il est possible d'ajouter de nouveaux éléments même après que la déclaration de dommages a été signifiée.
Le déroulement ultérieur de la procédure d'évaluation des dommages est similaire à la procédure judiciaire ordinaire. Par exemple, il y a aussi le changement ordinaire de conclusion et une audience au tribunal. Des preuves ou des rapports d'experts peuvent également être demandés dans le cadre de cette procédure et les frais de justice seront à nouveau facturés. Il est nécessaire que le défendeur rétablisse un avocat dans cette procédure. Si le défendeur n'apparaît pas dans la procédure d'évaluation des dommages, le défaut peut être donné. Lorsqu'il s'agit du verdict final, dans lequel il peut être condamné à payer toutes les formes d'indemnisation, les règles habituelles s'appliquent également. Le jugement dans la procédure d'évaluation des dommages fournit également un titre exécutoire et a pour conséquence que le dommage a été déterminé ou réglé.
En ce qui concerne la procédure d'évaluation des dommages, il est conseillé de consulter un avocat. Dans le cas du défendeur, cela est même nécessaire. Ce n'est pas étrange. Après tout, la doctrine de l'évaluation des dommages est très étendue et complexe. Êtes-vous confronté à une estimation des pertes ou souhaitez-vous plus d'informations sur la procédure d'évaluation des dommages? Veuillez contacter les avocats de Law & More. Law & More Les avocats sont des experts en droit procédural et en évaluation des dommages et sont heureux de vous fournir des conseils juridiques ou une assistance pendant la procédure de réclamation.