Introduction
Law & More a récemment conseillé un employé du Wijeindhoven Foundation dans sa requête auprès du Conseil des droits de l'homme (College Rechten voor de Mens) visant à savoir si la fondation avait fait une distinction interdite sur la base du sexe en raison de sa grossesse et si elle avait traité sa plainte pour discrimination avec négligence.
Le Conseil des droits de l'homme est un organe administratif indépendant qui, entre autres, statue dans des cas individuels s'il y a discrimination au travail, dans l'éducation ou en tant que consommateur.
Fondation Wijeindhoven est une fondation qui réalise des travaux pour la commune de Eindhoven dans le domaine du domaine social. La fondation compte environ 450 collaborateurs et fonctionne avec un budget de 30 millions d'euros. Parmi ces salariés, environ 400 sont des généralistes qui entretiennent des contacts avec quelque 25,000 XNUMX personnes. Eindhoven résidents de huit équipes de quartier. Notre client faisait partie des généralistes.
Le 16 novembre 2023, la Commission a rendu son verdict.
L'employeur a commis une discrimination sexuelle interdite
Au cours de la procédure, notre client a allégué des faits suggérant une discrimination fondée sur le sexe. Le Comité a conclu, sur la base de ce qu'elle a soumis, que son rendement satisfaisait aux exigences. De plus, l'employeur ne l'a jamais appelée pour rendre compte de ses lacunes dans son rendement.
L'employée a été absente pendant un certain temps en raison de sa grossesse et de sa parentalité. Autrement, elle n’était jamais absente. Avant son absence, elle recevait toujours l'autorisation de suivre une formation.
Un jour après son retour, l'employée a rencontré son superviseur et son agent des ressources humaines. Au cours de la conversation, il a été indiqué que l'emploi de la salariée ne serait pas poursuivi après la fin de son contrat temporaire.
L'employeur a indiqué par la suite que la décision de ne pas renouveler serait due au manque de visibilité sur le lieu de travail. Ceci est étrange car le salarié occupait un poste itinérant et opérait donc principalement sur une base individualiste.
La Commission conclut que :
« Le défendeur n'a pas réussi à prouver que la grossesse (liée à la salariée) n'était pas la raison du non-renouvellement du contrat de travail. Le défendeur a donc procédé à une discrimination directe fondée sur le sexe à l'égard du requérant. La discrimination directe est interdite sauf exception légale. Il n’a ni été soutenu ni démontré que tel était le cas. La Commission conclut donc que le défendeur a commis une discrimination sexuelle interdite à l'égard du demandeur en ne concluant pas de nouveau contrat de travail avec le demandeur.
Traitement négligent d’une plainte pour discrimination
On ne le savait pas au sein de Wijeindhoven où et comment déposer une plainte pour discrimination. L'employé a donc déposé une plainte écrite pour discrimination auprès du directeur et du gestionnaire. Le directeur a répondu qu'il avait fait des enquêtes internes et que, de ce fait, il ne partageait pas le point de vue de l'employé. Le directeur souligne la possibilité de déposer une plainte auprès du conseiller de confiance externe. Une plainte est alors déposée auprès de ce conseiller confidentiel. Ce dernier informe alors que le prévenu se trouve à la mauvaise adresse. Le conseiller de confiance l'informe qu'il ne cherche pas la vérité, comme entendre les deux côtés de la discussion ou mener une enquête. L'employé demande alors à nouveau au directeur de traiter la plainte. Le directeur l'informe alors qu'il maintient sa position puisque la plainte déposée ne contient aucun fait ni circonstance nouveau.
Après avoir fait savoir que de nouvelles démarches avaient été entreprises auprès du Conseil des droits de l'homme, Wijeindhoven a indiqué qu'il était disposé à discuter du maintien de son emploi ou d'une rémunération à condition que la plainte déposée auprès du conseil soit retirée.
Le Conseil note ce qui suit à cet égard :
« que, malgré la plainte pour discrimination très motivée et concrète du requérant, le défendeur n'a pas approfondi l'enquête sur la plainte. De l'avis de la Commission, le défendeur aurait dû le faire. Dans un tel cas, la réponse très succincte du réalisateur ne peut suffire. En jugeant, sans audience, que le fond d'une plainte pour discrimination était insuffisant, le défendeur a manqué à son obligation de traiter avec soin la plainte du requérant. De plus, une plainte pour discrimination nécessite toujours une réponse motivée.
Réponse de Wijeindhoven
Selon le Eindhovens Dagblad, WijeindhovenLa réponse est : « Nous prenons ce jugement au sérieux. La discrimination, sous quelque forme que ce soit, va directement à l’encontre de nos normes et valeurs. Nous regrettons d'avoir involontairement donné l'impression que nous n'avions pas renouvelé de contrat en raison de plaintes de grossesse. Nous prendrons ces conseils à cœur et examinerons les mesures d’amélioration que nous devons prendre.
Réponse de Law & More
Law & More se félicite du verdict du Conseil des droits de l'homme. Le cabinet est heureux de contribuer à la lutte contre les discriminations. La discrimination liée à la grossesse doit être combattue pour promouvoir l'égalité des sexes au travail.